Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4122/2020[88-5448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапоновой Нины Михайловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-1462/19 по иску Гапоновой Нины Михайловны к АО "Тон-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей Гапоновой Н.М. по доверенности Гапонова С.В. и Гапонова В.С, поддержавших доводы жалобы, а также представителя АО "Тон-Авто" по доверенности Сафроновой И.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тон- Авто" о защите прав потребителей в обоснование указав, что 11 апреля 2017 г. она в АО "Тон-Авто" приобрела автомобиль марки, "данные изъяты", комплектация "данные изъяты", цвет кузова черный металлик, год выпуска 2017, стоимостью 2326000 руб. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: блока системы пассивной безопасности SRS блока управления системой SRS, которые 7 июля 2018 г, 28 сентября 2018 г. были устранены по гарантии путем замены. 30 ноября 2018 г. истец снова обратился к ответчику по причине того, что после запуска двигателя и движения автомобиля буквально в течение нескольких минут включились индикаторы SRS, VSC, АВС, неисправность двигателя. Автомобиль по настоящее время находится в АО "Тон-Авто". В связи с чем, 24 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи NАФ-1285-04-17, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 2326000 рублей, неустойку в размере 1256000 рублей в день, с 3 января 2019 г. по фактический день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в размере 28857 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в размере 400000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гапоновой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Гапонова Н.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2017 г. между АО "Тон-Авто" и Гапоновой Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки, "данные изъяты", комплектация "данные изъяты", цвет кузова- черный металлик, год выпуска 2017, стоимостью 2326000 руб.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонта автомобиля, с использованием собственной запасной части - блока SRS 3 июня 2019 г.

Согласно заказ-наряду N559213 от 4 июня 2019 г. ответчиком были выполнены работы по установке на автомобиль блока SRS, предоставленного истцом. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом. Также, на основании Акта приема-передачи N540675 от 4 июня 2019 г. полностью отремонтированный автомобиль был принят истцом для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства купленного у ответчика, проявился недостаток, повторно возникающий после его устранения, который является существенным, возникшим по производственным причинам. В связи чем, 24 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" от 19 июля 2019 г. N25-14-05/19 в автомобиле "данные изъяты" дефект - отсутствие связи блока управления системы SRS с иными электронными блоками управления автомобиля. Непосредственной причиной отсутствия связи блока управления системы SRS является изменение алгоритма работы блока системы SRS (изменение кодировки сигналов посылаемых по шине CAN), что привело к нарушению обмена данными блока системы SRS с иными блоками автомобиля. Причиной возникновения дефекта является внесение изменений в программное обеспечения блока с изменением заводских параметров "прошивки" блока путем внешнего вмешательства. Признаков нарушения работы блока управления SRS, вследствие производственного дефекта блока, допущенного на стадии его изготовления и установки на исследуемое транспортное средство, а также признаки появления дефекта вследствие повреждений компонентов многослойной печатной платы блока, отсутствуют.

Выводы специалистов ООО "Априори-Эксперт" г. Москва относительно заявленных дефектов в спорном автомобиле, исследование которого проведено в результате полученной от истца претензии и представлено стороной ответчика суду, совпадает с выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток в настоящее время, в том числе, существенный, по признаку повторности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии производственного недостатка в спорном автомобиле, в том числе, существенного, по признаку повторности.

При этом, суды верно признали несостоятельными доводы истца о том, что в процессе эксплуатации спорного транспортного средства, на автомобиле неоднократно проявлялась неисправность, выраженная в загоревшемся индикаторе систем SRS, которая дважды устранялась сотрудниками СТОА, в рамках гарантии завода-изготовителя, однако, после мероприятий по её устранению возникла на спорном автомобиле вновь, поскольку истец ранее проявившиеся недостатки устранял по гарантии, а последний дефект не носит производственного характера.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, которые ставят под сомнение независимость эксперта, а так же всесторонность и полноту исследования так как все экспертное заключение является поверхностным и размытым, не содержит точных определений и доказательств на которых основывался эксперт при составлении заключения.

Указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отвергает, поскольку результаты судебной экспертизы, оцененной судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положенной в основу судебных постановлений, иными доказательствами по делу не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-1462/19 по иску Гапоновой Нины Михайловны к АО "Тон-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух