Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4484/2019[88-1454/2020-(88-3784/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности - Пантюхиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. (N 33-12162/2019) по гражданскому делу N 2-5809/2019 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к акционерному обществу "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей и прекращении противоправных действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя МОО "Русконтроль" Богомолова А.О, представителя АО "Тандер" Пантюхиной Е.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МОО "Русконтроль" обратилось в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей и прекращении противоправных действий (бездействия).

Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 11.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г, исковые требования МАО "Русконтроль" к АО "Тандер" удовлетворены частично. Признаны противоправными действия АО "Тандер" по месту фактической деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г..Тольятти, б-р Кулибина, д. 2 "д", выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности: грибы свежие "Вешенки Сельская ярмарка" по цене 89 руб. 90 коп. Изготовитель ООО "Тепличный комплекс Зелёная линия" Краснодарский край. Дата изготовления 28.02.2019 г..Срок годности 20 дней. Годен до 20.03.2011 г..- у приобретённого товара истёк срок годности на 1 сутки; соус горчичный 230 гр. "Хейнц" по цене 72 руб. 90 коп. Изготовитель ООО "Петропродукт Отрадное" Ленинградская обл. Дата изготовления 18.09.2018 г..Годен до 17.03.2019 г..У приобретённого товара истёк срок годности на 4 суток; соус "Теряки" - "Хейнц" 230 гр. по цене 85 руб. 90 коп. Изготовитель ООО "Петропродукт Отрадное" Ленинградская обл. Дата изготовления 22.06.2018 г..Годен до 19.03.2019 г..- у приобретённого товара истёк срок годности на 2 суток. В реализации продукции с нарушением условий хранения при реализации, а именно: грибы свежие "Вешенки Сельская ярмарка" по цене 89 руб. 90 коп. Изготовитель ООО "Тепличный комплекс Зелёная линия" Краснодарский край. Дата изготовления 03.03.2019 г..Товар упакован в лоток под пленку. Имеет явные следы плесени; в реализации продукции с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе товара, и его местонахождении, о дате выработки (дате сбора) и сроке годности: корень имбиря 100 гр. по цене 259 руб. на сумму 25 руб. 90 коп.; ирис "Ассорти" 200 гр. по цене 111 руб. 90 коп. Изготовитель ООО "Сладкоград" г..Москва. Дата изготовления и срок годности на упаковке затерты.

Обязал суд АО "Тандер" довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу путём размещения решения суда в средствах массовой информации или иным способом. Взыскал суд с АО "Тандер" в доход местного бюджета г..о. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Пантюхина Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя статью 46 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", автор жалобы указывает, что суд признал противоправными действия ответчика, а в части обязанности прекратить противоправные действия - отказал, что само по себе является констатацией факта нарушения, что противоречит основной цели общественной организации - защита прав потребителей.

Дале в жалобе обращается внимание, что действующим законодательством предоставляло органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределённого круга потребителей.

Также в жалобе указывается, что доказательств, подтверждающих факт соблюдения организатором общественной проверки установленного статьёй 20 приведённого выше Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ порядка её проведения истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что указывает на незаконность проведённых общественной организацией мероприятий. При этом доказательства, полученные в ходе такого мероприятия, не могут являться допустимыми, поскольку получены не в предусмотренном законом порядке.

В заключение жалобы указывается, что истцом не представлены доказательства направления в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений ответчиком прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 21.03.2019 г. членами МОО "Русконтроль" в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания в соответствии со статьёй 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" осуществлён общественный контроль АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Кулибина, д. 2 "д", магазин "Магнит". В ходе проведённого мероприятия выявлены следующие нарушения: нахождение в продаже продукции с истекшим сроком годности, с нарушением условий хранения при реализации, с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе товара, и его местонахождении, о дате выработки (дате сбора) и сроке годности.

Факт допущенных нарушений и реализации такого товара подтверждается кассовыми чеками, информационным листом, составленным в присутствии управляющего магазином, который от объяснений и подписи в нём отказался, а также видеозаписью.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьями 4, 7, 8, 45 и 46 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03", пунктом 2.11 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 401-ст, статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно признал обоснованными исковые требования МОО "Русконтроль" о признании действий ответчика АО "Тандер" по факту реализации им продукции с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности вышеприведённые положения Федерального закона "О защите прав потребителей", пришёл к верному выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, при этом каких-либо нарушений законодательства со стороны истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено и общественная организация вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учётом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования МОО "Русконтроль" о признании противоправными действий АО "Тандер" в отношении неопределённого круга потребителей по факту реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, районный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей по факту продажи указанной выше продукции, поскольку такие действия ответчиком прекращены до вынесения решения судом по существу.

При этом суд верно указал, что в случае удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий, которые ответчиком исполнены добровольно на момент принятия решения, задача гражданского судопроизводства о принятие исполнимого судебного акта не была бы достигнута.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Пантюхиной Е.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности - Пантюхиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова