Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-578/2020[88-2672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Хомяковой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. (N 33-10637/2019) по гражданскому делу N 2-3084/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенькиной Тамаре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сенькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Сенькиной Т.В. удовлетворён частично. Взыскано с Сенькиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57823 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца Хомякова М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения статей 1, 309, 310, 807, 809, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на недобросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, автор жалобы приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца независимо от течения срока исковой давности.

В заключение жалобы, приводя пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", податель жалобы обращает внимание на отменённый судебный приказ и как следствие этого отсутствие у истца пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 16.07.2014 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счёт до востребования или любой иной счёт ставка составит "данные изъяты" Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик их не исполнил, и как следствие этого задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеприведённому кредитному договору составила 163055 руб. 77 коп, из которых: основной долг - 51295 руб. 64 коп, сумма процентов - 61513 руб. 06 коп, штрафные санкции - 50247 руб. 07 коп. Истец в ходе рассмотрения дела снизил штрафные санкции до суммы 24662 руб. 07 коп.

22.10.2018 г. истец направил мировому судье судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем 08.11.2018 г. судебный приказ был вынесен, а определением мирового судьи этого же судебного участка от 11.12.2018 г. отменён в связи с поступившими от Сенькиной Т.В. возражениями относительно его исполнения. 01.02.2019 г. истец направил по почте в суд иск.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельствами в их совокупности, руководствуясь статьёй 195, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 204, 309, 310, 807-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно исходил из задолженности по кредитному договору, рассчитанной истцом, при этом обоснованно не согласился с его расчётом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты по названному кредитному договору, придя к выводу, что расчёт произведён в нарушение условий пункта 12 заключённого между сторонами кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка.

Кроме того, судебная коллегия, с учётом ходатайства ответчика, находит правильным и решение суда в части применения срока исковой давности к периодическим ежемесячным платежам, которые заёмщиком должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Хомяковой М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Хомяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова