Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-592/2020[88-2746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В. и Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Тогаева Айнура Кдиргалиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогаев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании ущерба, указав, что он 2 декабря 2018г, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 в районе д.59 по ул. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге допустил наезд на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов. При этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии препятствий на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2 000 457 рублей 03 копейки. Расходы по составлению заключения - 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 200 457 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб, по оказанию юридической помощи - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 202 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019г. исковые требования Тогаева А.К. к Муниципальному Казенному Предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Тогаева А.К. взыскана сумма ущерба в размере 2 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 202 рубля.

В апелляционной жалобе Муниципальное Казенное Предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" просило решение суда отменить, считая его незаконным, не согласно с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г. назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения полученные автомобилем Toyota Land Cruiser 200 при дорожно-транспортном происшествии 2 декабря 2018г. от контакта (наезда) на оборвавшуюся контактную сеть в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Установлен срок составления заключения (не позднее 20 дней со дня получения материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы норм процессуального права.

Согласно сообщению судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга В.И. Копыловой от 16 марта 2020г. Тогаев А.К. в судебное заседание, назначенное кассационным судом общей юрисдикции на 16 марта 2020г. в 10:45 посредством видеоконференцсвязи, в Дзержинский районный суд г. Оренбурга не явился.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам и исходил из того, что экспертное заключение ИП Якунина С.Н, которое суд первой инстанции признал достоверным доказательством, проведено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", действие которого прекращено с 1 января 2019 г.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование принятия обжалуемого определения указано, что у судебной коллегии вызывают сомнения выводы судебного заключения "данные изъяты" относительно механизма образования повреждений автомобиля и их значительный объем по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2018г. При этом, определение соответствия полученных автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах и действительной стоимости имущества, являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку ответчик не просил назначить повторную экспертизу.

Данный довод кассационной жалобы по мнению судебной коллеги не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы исходил из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оказал содействие в собирании новых доказательств, назначив по делу повторную экспертизу.

Поскольку право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тогаева Айнура Кдиргалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина