Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6256/2020[88-7943/2020]

Дело N 88-7943/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Даутова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-760-19 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Туган Як" к Даутову ФИО5 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Туган як" (далее - СНТ "Туган як", истец) обратилось в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Даутову Р.Р, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что Даутов Р.Р. является членом СНТ "Туган як" Высокогорского района РТ и собственником земельного участка N85 общей площадью 1000 кв.м. На протяжении более 5 лет Даутов Р.Р. не уплачивает членские и целевые взносы.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N8 от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно статье 28 Устава СНТ "Туган як" члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

На общем собрании установлены следующие членские и целевые взносы:

- за 2016 год - 5000 рублей (500 рублей за сотку), целевой взнос на благоустройство дороги в размере 1000 рублей (с участка), целевой взнос на модернизацию линии электрических сетей внутри садового общества с целью) улучшения напряжения в размере 3000 рублей (с участка). Членские и целевые взносы внести в кассу садового общества до 01 августа 2016 года;

за 2017 год - 5000 рублей (500 рублей за сотку), целевой взнос на благоустройство и ремонт ограждения периметра СНТ и скважин в размере: 1000 рублей (с участка), целевой взнос на ремонт и прокладывание ПВХ труб по межевой границе садовых участков в размере 2000 рублей (с участка). Членские и целевые взносы внести в кассу садового общества до 01 сентября 2017 года;

за 2018 год - 6000 рублей (600 рублей за сотку), установить целевой взнос на щебенение аллеи в размере 3000 рублей (с участка). Членские и целевые взносы внести в кассу садового общества до 01 октября 2018 г.

В 2017 году Даутову Р.Р. была направлена претензия о необходимости оплаты членских и целевых взносов.

По заявлению СНТ "Туган як" о взыскании с Даутова Р.Р. членских и целевых взносов был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими от Даутова Р.Р. возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени Даутов Р.Р. свои обязанности по уплате членских и целевых взносов не исполнил.

В связи с чем истец просил взыскать с задолженность по членским и целевым взносам в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Туган як" отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Туган як" удовлетворены. С Даутова Р.Р. в пользу СНТ "Туган як" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе Даутов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Даутова Р.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Даутов Р.Р. с 2013 г. является собственником земельного участка N85 в СНТ "Туган як".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности Даутова Р.Р. земельного участка суду не представлено, ответчик Даутов Р.Р. не являлся и не является членом СНТ, поскольку он не подавал заявление в письменном виде о вступлении в члены СНТ, истец не выносил на повестку дня общего собрания вопрос о вступлении Даутова Р.Р. в члены Товарищества, не выдавал ему членскую книжку или другой документ, удостоверяющий членство в СНТ, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате целевых и членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и исходил из следующего.

Дом правоустанавливающих документов, истребованным судом апелляционной инстанции, подтверждается, что Даутов Р.Р. с 2013 года является собственником земельного участка N85 в СНТ "Туган як".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического пли дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.7 Обзора ВС РФ судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.), в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие, соответственно, хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платами (ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ). При этом суд не прима доводы о том, что собственник не пользуется принадлежащим ему участком, право собственности помимо прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предполагает несение бремени содержания своего имущества (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ) (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-5737/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 33-7378/2019).

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Даутов Р.Р. не являясь членом СНТ, но как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования СНТ.

Поскольку в спорный период взносы ответчиком не вносились, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Определяя размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обязанность по уплате которого лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он установлен решениями общих ежегодных собраний членов СНТ, отраженных в протоколах этих собраний за спорный период, в которых общим собранием решено установить размер взноса с сотки на площадь участка, плюс целевые взносы как для членов СНТ.

Указанные решения общего собрания ответчиком не оспорены, а потому являются для него обязательным.

При определении периода и размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан обоснованным. При этом указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчета не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам в размере 26 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Даутова Р.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова