Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2625/2019[88-1425/2020-(88-1945/2019)]

N88-1425/2020

N дела 2-389/2019

в суде 1 инстанции

28 февраля 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедовой Умасалины Рамазангаджиевны к Тагировой Эльвире Тагировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проезда, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Магомедовой Умасалины Рамазангаджиевны на решение мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района РД от 25.06.2019 и апелляционное определение Дербентского районного суда от 20.11.2019, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Магомедова У. Р. обратилась в мировой суд с иском к Тагировой Э. Т. о взыскании стоимости оказанных представительских услуг, расходов на проезд, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 21.07.2017 Тагирова Э.Т. обратилась к ней за юридической помощью по исполнительному производству о взыскании алиментов и оставленному без рассмотрения иску Тагировой Э.Т. о разделе совместно нажитого имущества. Она пояснила Тагировой Э.Т, что стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей, оплату следует произвести сразу, кроме того, расходы на почтовые услуги и проезд на транспорте возлагаются на нее.

При этом договор возмездного оказания юридических услуг в письменной форме между ними не заключался.

Тагирова Э.Т. оплату за юридические услуги произвела частично в размере 10 000 рублей, а остальную часть платы в размере 10 000 рублей просила отсрочить в связи с тяжелым материальным положением, однако по день подачи иска в суд оплата оставшейся части не произведена.

Истица просила взыскать с Тагировой Э. Т. в ее пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проезд на транспорте и почтовые услуги в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района Республики Дагестан от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района РД от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова У.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая что они вынесены при существенном нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 167, 421, 432, 779, 781, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела по правилам статей 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходили из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения, на основании которых Тагирова Э.Т. приняла на себя обязанность оплатить оказанные Магомедовой У.Р. юридические услуги в сумме 20 000 рублей не представлено. Также Магомедовой У.Р. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату почтовых отправлений, поездок в связи с оказанием услуг Тагировой Э.Т.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 52 Дербентского района Республики Дагестан от 25.06.2019 и апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Умасалины Рамазангаджиевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов