Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2721/2019[88-1719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Ирины Леонидовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зиновьевой Ирины Леонидовны на решение Пятигорского городского суда от 05.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2019

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьева И.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 267, 41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5072 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки из расчета 1%, в размере 19 946, 16 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы связанные с оплатой услуг специалиста оценщика по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 решение Пятигорского городского суда от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьева И.Л. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судебными инстанциями установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Планеткина С.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, заключенному 26.05.2018.

С учётом данного обстоятельства судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом, свою обязанность по выдаче направления на ремонт САО "ВСК" исполнило 03.10.2018, направив в адрес Зиновьевой И.Л. направление на ремонт, которое ею было получено 10.10.2018. Получив данное направление, Зиновьева И.Л. направила САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, указав основанием отказ работников СТО принять автомобиль на ремонт. Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, отсутствовали, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что САО "ВСК" исполнила свои обязательства по данному страховому случаю и оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 05.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова