Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-7402/2020[88а-9724/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарифовой Г.М. к УМВД по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Шарифова Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении нее решения УМВД России по Пензенской области от 29 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает на территории Российской Федерации с 2016 года. В последнее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Пенза, с/т Ветерок, участок 281. На территории Российской Федерации она находится на законных основаниях и имеет вид на жительство, постоянно работает, имеет стабильный доход.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 года отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по Пензенской области в Первый кассационный суд 25 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела, административный истец пропустил срок на подачу данного искового заявления. Судами не установлен факт несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Предметом настоящего административного дела является законность решения УМВД России по Пензенской области от 29 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Шарифовой Г.М, которое было принято в связи привлечением ее к административной ответственности дважды в течение одного года.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Шарифова Г.М. является гражданкой Республики Таджикистан, с 2014 года проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с 07 сентября 2016 года по 07 сентября 2021 года.

Решением УМВД России по Пензенской области от 29 марта 2019 года гражданке Республики Таджикистан Шарифовой Г.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 10 января 2024 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации в 2018 года Шарифова Г.М. дважды привлекалась к административной ответственности: 21 декабря 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 21 декабря 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принято с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных Шарифовой Г.М. правонарушений, которые являются правонарушениями, связанными с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, что не позволяет их отнести к незначительным, по делу отсутствуют доказательства наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные исковые требования о признании незаконным названного решения, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных ею правонарушений, факт трудоустройства, исключительно положительные характеристики административного истца, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает ее право на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных ею правонарушений.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Шарифовой Г.М. двух административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, ее положительные характеристики, наличии на территории г. Пензы в собственности недвижимого имущества, обучение ее детей в российских учебных заведениях, а также характер совершенных ею административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Шарифовой Г.М. административных правонарушений.

Отсутствие у Шарифовой Г.М. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо проживающих на территории Российской Федерации, на что указывает представитель административного ответчика в кассационной жалобе, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных ею административных правонарушений.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Пензенской области о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с чем, является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что Шарифовой Г.М. интегрирована в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: