Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-103/2020[88-7817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-3553/2018 по иску Кирсанова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кирсанова Александра Николаевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от

30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кирсанов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от

30 августа 2018 г. исковые требования Кирсанова А.Н. удовлетворены частично. В специальный стаж истца включены периоды работы в должности электрогазосварщика с 27 июня 1989 г. по 26 июня 1990 г. в войсковой части полевая почта 551100, с 11 июля 1990 г. по 2 сентября 1991 г. в Строительном кооперативе "Ракурс-1", с 3 сентября 1991 г. по 1 января 1992 г. в Малом строительном предприятии "Кондор". В удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности электрогазосварщика с 2 января 1992 г. по 31 мая 1993 г. в Малом строительном предприятии "Кондор", с 23 сентября 1993 г. по 2 декабря 1993 г. в МП "Бафрис", с3 декабря 1993 г. по 27 мая 1994 г. в АОЗТ "Фирма "АЛЬКОР", с 2 июня 1994 г. по 10 марта 1998 г. в 869 управлении начальника работ, возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирсанов А.Н.

8 ноября 2017 г. обратился в ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 февраля 2018 г. Кирсанову А.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. По расчету пенсионного органа стаж работы истца по Списку N 2 составил 5 лет 7 месяцев 3 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кирсанова А.Н. в части включения в специальный стаж периодов его работы в должности электрогазосварщика с 27 июня 1989 г. по 26 июня 1990 г. в войсковой части полевая почта 551100, с 11 июля 1990 г. по 2 сентября 1991 г. в Строительном кооперативе "Ракурс-1", с 3 сентября 1991 г. по 1 января 1992 г. в Малом строительном предприятии "Кондор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер работы и занятость в течение полного рабочего дня подтверждены достаточными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности электрогазосварщика с 2 января 1992 г. по 31 мая 1993 г. в Малом строительном предприятии "Кондор", с 23 сентября 1993 г. по 2 декабря 1993 г. в МП "Бафрис", с3 декабря 1993 г. по 27 мая 1994 г. в АОЗТ "Фирма "АЛЬКОР", с 2 июня 1994 г. по 10 марта 1998 г. в 869 управлении начальника работ, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом в названные периоды в особых условиях в условиях полного рабочего дня и поной рабочей недели.

Признавая решение суда первой инстанции в указанной части не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Кирсанова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что работодателями не подтверждены особые условия работы истца в спорные периоды и его занятость на данных работах в течение полного рабочего дня.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда от 30 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период работы истца с 27 июня 1989 г. по 26 июня 1990 г. является периодом службы в рядах Советской Армии, поскольку в данный период он работал в войсковой части на основании трудового договора, с вязи с чем признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункта 5 постановления Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на архивную справку ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 11 октября 2017 г, содержащую сведения о работе истца в войсковой части полевая почта 5110, и справку ГБУ "ЦГАТО Москвы" о том, что документы в отношении Строительного кооператива "Ракурс-1", Малого строительного предприятия "Кондор", Малого предприятия "Бафис", АОЗТ "Фирма "Алькор" и 869 Управление начальника работ на хранение не передавались, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка указанной справке от 11 октября 2017 г. в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан вывод о том, что в ней содержится только информация о приеме на работу и об увольнении, при этом льготный характер работы по Списку N 2 не подтвержден, в связи с чем указанное доказательство признано не отвечающим требованиям достаточности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от

30 августа 2018 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи