Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1336/2020[88-4932/2020]

Дело N 88-4932/2020

г. Саратов

13 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Брусенского Петра Александровича к МУ "Центр социальных выплат г. Белгорода", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Белгородской области об индексации размера ежемесячно денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров

по кассационной жалобе Брусенского Петра Александровича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-390/2007 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2007 года удовлетворены исковые требования Брусенского П.А, на ответчика МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода возложена обязанность включить его в список граждан-получателей денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, единовременно произвести оплату задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 февраля 2004 года по 31 января 2007 года в сумме 29099 рублей 68 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, и начислять ему, начиная с 1 февраля 2007 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1262 рублей 35 копеек за счет федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

С 1 января 2019 года выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров прекращена в связи со сменой места жительства Брусенского П.А. и регистрацией его в г. Москве.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2019 года Брусенскому П.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым заявитель просил возложить обязанность по исполнению решения суда от 27 марта 2007 года на Управление социальной защиты населения Обручевского района г. Москвы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, Брусенскому П.А. отказано в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров на орган социальной защиты населения по месту его жительства и регистрации в г. Москве, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 134, статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В поданной кассационной жалобе Брусенский П.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2019 года Брусенскому П.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Брусенский П.А. повторно обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в принятии которого отказано определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года, ввиду наличия аналогичных оснований и требований.

Разрешая спор и отказывая в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в принятии заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления Брусенского П.А. от 26 сентября 2019 года, в принятии которого отказано определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года, заявитель на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по выплате ему ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы, ссылаясь при этом на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей заменить сторону исполнительного производства на правопреемника.

В случае неясности суду вопроса о том, в каком порядке лицо просит рассмотреть заявление, суд вправе уточнить этот вопрос в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежат отмене определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.В. Юдина