Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3542/2020[88-6905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюхина Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лелюхина Виталия Павловича на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Лелюхин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СИТИ" о взыскании убытков.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лелюхину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лелюхин В.П. просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 июля 2018 года между истцом и ООО "СИТИ" был заключен договор бронирования объекта недвижимости в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости составляла 2271618 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора бронирования недвижимости 13 августа 2018 года истец произвел оплату в пользу ООО "СИТИ" за бронирование квартиры в размере 50000 руб.

Целью договора бронирования являлось заключение в обусловленный период договора долевого участия в строительстве между истцом и застройщиком ООО " "данные изъяты"".

В обусловленный договором бронирования недвижимости период с 17 июля 2018 года по 17 августа 2018 года договор долевого участия с застройщиком ООО " "данные изъяты"", в том числе с привлечением кредитных средств, не был заключен, так как у строящегося объекта недвижимости отсутствовала аккредитация банком.

После получения аккредитации на создаваемый строительный объект застройщиком ООО " "данные изъяты"" были повышены цены на продаваемые квартиры. Истцу было предложено заключить договор долевого участия с застройщиком ООО " "данные изъяты"" с условиями повышенной цены в отличие от цены, обусловленной договором бронирования квартиры.

Сумма сделки составила 2712060 руб. Оплата вышеуказанной суммы в ООО " "данные изъяты"" подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании разницы в цене между обусловленной договором бронирования квартиры и оплаченной ценой за квартиру в размере 440442 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 429, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора бронирования ответчик действовал от имени и за счет ООО " "данные изъяты"", однако ООО "СИТИ" не является лицом, правомочным на заключение договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оснований для взыскания убытков, которые выходят за рамки ответственности ответчика, не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора бронирования в случае отказа банка в предоставлении кредита или отказа банка в кредитовании объекта строительства по обстоятельствам, независящим от покупателя, полученная сумма в течение 5 дней возвращается покупателю, что и было сделано ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено, право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены юридическим лицом, копия договора участия в долевом строительстве от 29 января 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и Лелюхиным В.П. приобщена к материалам дела по ходатайству истца, оригинал указанного документа Лелюхиным В.П. был представлен суду на обозрение, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства, а передать их застройщику для уменьшения кредитной задолженности, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелюхина Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи