Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3903/2020[88-6727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агамову Э.Ш, Абдурахманову.А, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фламинго" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Агамову Э.Ш, Абдурахманову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фламинго" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Агамовым Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Абдурахмановым В.А, ООО "Фирма "Фламинго" были заключены договоры поручительства.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении требований истца было отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Агамовым Э.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения или/и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Абдурахмановым В.А, ООО "Фирма "Фламинго" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства выполнил, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере 1 527 619, 7 руб. руб. Последний платеж был внесен 14 мая 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

19 марта 2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. 29 мая 2019 г. Банк обратился в суд.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, а это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи