Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4114/2020[88-7013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Дашевского Михаила Ароновича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отмене решения об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения и назначении дополнительного материального обеспечения

по кассационной жалобе Дашевского Михаила Ароновича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу 2-377/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-22369/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Дашевский М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области) об отмене решения об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения и назначении дополнительного материального обеспечения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дашевского М.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Дашевский М.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Дашевский М.А. является лауреатом премии Совета Министров СССР на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 августа 1988 года, о чем ему выдан диплом лауреата.

Согласно материалам дела, Дашевский М.А. с 20 ноября 1995 года является пенсионером по старости, его общий трудовой стаж составляет 60 лет.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 года Дашевский М.А. обратился в ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Решением ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области отказано Дашевскому М.А. в выплате дополнительного материального обеспечения по тем основаниям, что перечень премий, дающий право на получение дополнительного материального обеспечения, является исчерпывающим, премия Совета Министров СССР этим перечнем не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дашевским М.А. исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что решение пенсионного органа об отказе в назначении выплаты дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, предусмотренные пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" является законным, поскольку истец является лауреатом премии Совета Министров СССР, которое в силу нормативных положений Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" полномочиями по учреждению и присуждению премий от имени Российской Федерации (СССР) не наделено. Совет Министров СССР являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР, а не государственным органом, обладающим правом присуждения премий, имеющих статус "Государственная" в соответствии с актом, учредившим их, и положением он них, с присуждением которых Федеральный закон от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" связывает право граждан Российской Федерации, имеющих особые заслуги перед государством и (или) выдающиеся достижения, на дополнительное материальное обеспечение.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для выплаты дополнительного материального обеспечения истцу.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", постановления Совета Министров СССР, ЦК КПСС от 09 сентября 1966 года N 739, постановлениям ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 года N 390, от 26 августа 1976 года N703, от 15 марта 1977 года N 211, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР N 211 от 15 марта 1977 года "О совершенствовании порядка премирования руководящих, инженерно-технических работников и служащих производственных объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства", постановления Совета Министров СССР N 950 от 18 октября 1979 года "О премиях Совета Министров СССР", постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17 февраля 1967 года N 158 об утверждении "Положения о Государственных премиях СССР в области науки, техники, литературы, искусства и архитектуры"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Дашевским М.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для назначения и выплаты ему дополнительного материального обеспечения, поскольку премия Совета Министров СССР связана с наличием достижений в труде, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дашевского Михаила Ароновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: