Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5170/2020[88-8395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосковца С.С. к Ромашковой-Мазовой Н.А, Мазову Д.С, администрации городского округа Королёв Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю в приватизированной квартире

по кассационной жалобе Ромашковой-Мазовой Н.А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосковец С.С. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Королёв Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним права собственности на 1/3 долю в приватизированной квартире по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, исковые требования Сосковца С.С. к Ромашковой-Мазовой Н.А, Мазову Д.С, удовлетворены. Определены доли в праве обшей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", с признанием за Сосковцом С.С, Ромашковой-Мазовой Н.А, Мазовым Д.С. права общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве за каждым. В удовлетворении исковых требований Сосковца С.С. к администрации городского округа Королёв Московской области, Управлению Росреестра по Московской области отказано.

В кассационной жалобе Ромашкова-Мазова Н.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 июля 1993 г. Сосковцу С.С, Ромашковой-Мазовой Н.А. (ранее Сосковец Н.А.) и Мазову Д.С. (ранее Сосковец Д.С.) в общую совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ранее указанная квартира имела адрес: "адрес". Договор приватизации был зарегистрирован в МОБТИ.

На момент заключения договора истец и ответчик Ромашкова-Мазова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, Мазов Д.С. приходится сыном истцу и ответчику Ромашковой-Мазовой Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорной квартире присвоен кадастровый N, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования Сосковца С.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 июля 1993 г. спорная квартира была передана в общую совместную собственность истца, Ромашковой-Мазовой Н.А. и Мазова Д.С, к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности стороны не пришли, в связи с чем определилих доли в спорной квартире равными.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, сославшись на то, что с момента заключения договора права истца на спорную квартиру не нарушались.

По указанным основаниям суд определилдоли Сосковца С.С, Ромашковой-Мазовой Н.А, Мазова Д.С. в праве обшей совместной собственности на спорную квартиру - по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Сосковца С.С. к администрации городского округа Королёв Московской области, Управлению Росреестра по Московской области судом отказано со ссылкой на то, что данными ответчиками права истца не нарушены, они правопритязаний на спорную квартиру не имеют.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают".

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав за Ромашковой-Мазовой Н.А. и Мазовым Д.С. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, тогда как данные требования истцом заявлены не были, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Разрешая требование Сосковца С.С. об определении доли в праве общей совместной собственности, суд правомерно исходил из равенства долей сособственников и определилдолю каждого из них, что соответствует требованиям статей 244, 245 ГК РФ и прав указанных ответчиков не нарушает.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы и положениям статьей 39, 173 ГПК РФ, не могло быть расценено нижестоящими судами в качестве отказа истца от иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашковой-Мазовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи