Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5305/2020[88-7823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Булатовой Е.Е, Заевой В.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2-1-256/2019 по иску Лазарь Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лазарь Светланы Владимировны

на решение Кировского районного суда Калужской области от

28 мая 2019 г, дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от

10 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шевкуна И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Лазарь С.В. обратилась в суд с иском к к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от

28 мая 2019 г, дополнительным решением Кировского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарь С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазарь С.В. на основании приказа от 31 марта 2015 г. была принята на работу на должность консультанта "данные изъяты" в сектор по торговому эквайрингу управления по работе с партнерами филиала ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты", в январе 2017 года переведена на должность консультанта по работе с ПФР в сектор по работе с ПФР Управления прямых продаж.

Лазарь С.В. был предложен перевод с 1 января 2019 г. на постоянную должность консультанта по работе с ПФР сектора продаж розничных продуктов по "адрес" N, УРМ "адрес", от которого Лазарь С.В. отказалась. В связи с этим данная должность была предложена другому работнику ответчика, который выразил согласие на занятие указанной должности, и 24 января 2019 г. с данным работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

28 декабря 2018 г. Лазарь С.В. вручено уведомление от 26 декабря 2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников.17 января 2019 г, 05 февраля 201 г, 18 марта 2019 г. истцу предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

На основании приказа работодателя от 19 марта 2019 г. Лазарь С.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых работник отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Лазарь С.В, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца о нарушении работодателем порядка увольнения, которые отклонены как необоснованные ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о предложении Лазарь С.В. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей и отказа Лазарь С.В. от их замещения.

Изложенные Лазарь С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что ей не была предложена должность консультанта по работе с ПФР сектора продаж розничных продуктов по г. Калуге N 3, УРМ г. Киров, на которую в период предупреждения работника о предстоящем увольнении был принят другой сотрудник, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о предложении Лазарь С.В. указанной должности и её отказе после уведомления о предстоящем увольнении от замещения данной должности, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, вопреки утверждению истца, оно постановлено до вступления решения суда в законную силу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 г, дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарь Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи