Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7140/2019[88-2926/2020-(88-6088/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Давыдова Николая Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя публичного акционерного общества "Автоваз" Радаева С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту ПАО "Автоваз") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 406 000 рублей, гарантия на который установлена продолжительностью 24 месяца. Изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз". В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков в виде образования коррозии на передних и задних стойках автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный законом 45-дневный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 406 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4 060 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 092 140 рублей, неустойку в размере 4 060 рублей в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Давыдова Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Давыдов Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль "данные изъяты".

Изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз".

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились недостатки в виде нарушения ЛКП и образования коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.В. посредством телеграммы обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ организацией направлен ответ, в котором со ссылкой на п. 6.2 гарантийного талона истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. на ПАО "Автоваз" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля "данные изъяты", а именно, недостатки ЛКП в виде образования коррозии на передних и задних стойках автомобиля. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 45 472 рублей, штраф в размере 9 094 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 406 000 рублей в связи с тем, что имеющиеся в товаре недостатки не были устранены в установленный законом 45-дневный срок.

В ответ на указанную претензию ПАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для устранения производственных недостатков по решению Ленинского районного суда г. Саратова официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет", находящемуся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО ПТФ "Лада-Маркет" в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для устранения недостатков, указанных в решении суда.

Автомобиль для устранения недостатков истцом представлен не был.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 13 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку о наличии каких-либо иных недостатков, кроме тех, на которые ранее указывал истец при обращении в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ и которые были предметом исследования и оценки суда, Давыдов Н.В. при подаче в суд настоящего иска не указывал. Истцом как потребителем был выбран и уже реализован способ защиты нарушенного права продажей ему некачественного товара путем предъявления соответствующего иска о безвозмездном устранении недостатков, вступившим в законную силу решением суда нарушенное право истца защищено, иск удовлетворен. Доказательств невозможности его исполнения не имеется.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: