Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7468/2019[88-2912/2020-(88-6074/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" к Просько Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Просько Игоря Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" обратилось в суд с иском к Просько И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Просько И.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО "Славянка" осуществляло управление специализированным жилищным фондом военных городков на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ, в том числе по адресу: "адрес".

Просько И.С. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" и АО "Славянка" был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.7 которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Просько И.С, будучи собственником жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 014 рублей 9 копеек, пени в размере 23 475 рублей 19 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просько Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: