Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7564/2019[88-2766/2020-(88-5928/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Т. Я. к Фрей З. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Фрей З. В. к Ноздрачевой Т. Я, Фрей Н. Ю. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке, по кассационной жалобе Ноздрачевой Т. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ноздрачева Т.Я. обратилась в суд с иском к Фрей З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом N по "адрес", и выселении.

Фрей З.В. обратился в суд со встречным иском к Ноздрачевой Т.Я, Фрей Н.Ю. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2019 исковые требования Ноздрачевой Т.Я. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях Фрей З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым встречные исковые требования Фрей З.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ноздрачевой Т.Я. отказано.

В кассационной жалобе Ноздрачева Т.Я. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Фрей З.В. и Фрей Н.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни супругами Фрей был возведен незаконченный строительством жилой дом, общей площадью застройки 145, 3 кв.м, степенью готовности 100 % на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Фрей Н.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2005, типового договора на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 14.06.2005 технического паспорта от 22.02.2008.

По договору купли-продажи от 29.12.2008 супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Брачный договор между Фрей З.В. и Фрей Н.Ю. не заключался.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, Фрей З.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по настоящее время.

Согласно договору дарения от 17.05.2016 Фрей Н.Ю. произвела отчуждение указанных жилого дома и земельного участка своей матери Ноздрачевой Т.Я, право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано 25.05.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фрей З.В, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки - договора дарения жилого дома от 17.05.2016, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, исчислив его с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от 17.05.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные Ноздрачевой Т.Я, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фрей З.В. утратил статус члена семьи Фрей Н.Ю, а членом семьи Ноздрачевой Н.Я. он не является, при этом сохранив за Фрей З.В. право проживания в спорном жилом помещении сроком на один год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, исчисляется с момента, когда Фрей З.В. стало известно о нарушении своего права, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация перехода права собственности на имущество).

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются совместной собственностью супругов Фрей 3.В. и Фрей Н.Ю. и подлежат разделу. Фрей Н.Ю. распорядилась спорным совместно нажитым имуществом без согласия Фрей З.В, что свидетельствует о недействительности совершенных сделок в части распоряжения имуществом, приходящимся на долю Фрей З.В.

Признав за Фрей З.В. право собственности на ? долю в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ноздрачевой Н.Я.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрачевой Т. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова