Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7734/2019[88-3946/2020-(88-7050/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой М.С. к Науменко С.М. о реальном разделе недвижимого имущества и установлении сервитута

по кассационной жалобе Карцевой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Карцевой М.С.- Косякина К.С. по доверенности от 08 декабря 2017г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Науменко С.Б. - Мосина А.А. по доверенности 23 сентября 2019г, судебная коллегия

установила:

Карцева М.С. обратилась в суд с иском к Науменко С.М. о реальном разделе недвижимого имущества, установлении сервитута.

Науменко С.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил выделить ему в собственность спорные объекты недвижимого имущества с выплатой Карцевой М.С. компенсации за 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в сумме 2 280 500 руб, 1/2 доли в праве на нежилое здание (мастерскую) в сумме 311 152 руб, 1/2 доли в праве на сооружение (автоматическую мини-АЗС блочного типа) в сумме 469 451 руб.; прекратив право общей долевой собственности на данные объекты.

Определением от 10.10.2018г. производство по делу по встречному иску Науменко С.М. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.10.2018г. произведен раздел недвижимого имущества, в собственность Карцевой М.С. выделены земельный участок, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России; автоматическая мини-АЗС блочного типа. В собственность Науменко С.М. выделены земельный участок, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России; нежилое здание (мастерская). С Карцевой М.С. в пользу Науменко С.М. взыскана денежная компенсация в размере 158 299 руб, право общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено. В пользу Карцевой М.С. установлено право ограниченного пользования земельным участком, выделенным в собственность Науменко С.М, для целей эксплуатации мини АЗС, а именно: обеспечения проезда и прохода к земельному участку, площадью 290 кв.м круглосуточно. Площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 58, 6 кв.м, соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка определена в сумме 7178, 38 руб. в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019г. произведена замена стороны ответчика Науменко С.М. на Науменко С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к Науменко С.Б. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N площадь 580 кв.м+/-8кв.м, нежилого здания (мастерской под лит.А), сооружения (автоматическая мини-АЗС блочного типа) по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела, спорное имущество состоит из нежилого здания (автомастерская), с кадастровым номером N площадью 77, 8кв.м и автоматической мини-АЗС блочного типа с кадастровым номером N, площадью застройки 7, 2кв.м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сторонам Карцевой М.С. и Науменко С.М. принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости.

В обоснование своих требований Карцева М.С. ссылалась на невозможность осуществления пользования спорными объектами недвижимости совместно с Науменко С.М.

С целью определения возможности раздела недвижимого имущества, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 349 от 31.07.2018 указано, что объекты недвижимости представляют собой: лит. А - одноэтажное строение автомастерской с автомойкой, лит. Г3 с II, III, IV, V, VI - сооружение блочной автоматической мини-АЗС с защитным навесом замощением, расположенные на земельном участке, площадью 580 кв.м, находится на землях населенного пункта г.Тулы в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), условно разрешенный вид использования участка - под АЗС.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка (N1 и N2), с установлением для нормальной эксплуатации мини-АЗС сервитут, площадью 58, 6 кв.м на части земельного участка N2.

Также эксперт пришел к выводу о возможности произвести раздел недвижимого имущества, закрепив за одним собственником полностью автоматическую мини-АЗС, за другим собственником - помещения автомастерской (с автомойкой), при этом эксперт указал, что производить какие-либо переоборудования не требуется, закрепляемые объекты изолированы друг от друга.

Также экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, нежилого здания (автомастерская с автомойкой) и автоматической мини-АЗС блочного типа. Экспертом определен размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, за которым будет закреплена мини-АЗС, собственнику, за которым будет закреплена автомастерская с автомойкой.

Заключением эксперта N077/2018 ООО "Шогин и Партнеры" определена плата за ограниченное право пользование частью земельного участка.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, ответчик Науменко С.М. представил заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" от 26.09.2018г. о рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания и автоматической мини-АЗС блочного типа.

Разрешая требования Карцевой М.С, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности реального раздела спорных объектов недвижимости посредством выдела собственнику Карцевой М.С. - сооружения автоматической мини-АЗС блочного типа, собственнику Науменко С.М. - нежилого здания автомастерской, а также выдела каждому из них земельного участка одинаковой площадью по 290 кв.м в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенного в экспертном заключении Тульской ЛСЭ.

Определяя к передаче сторонам конкретное имущество, суд первой инстанции учел, в том числе сложившийся порядок пользования, согласно которому Карцева М.С. пользуется автоматической мини-АЗС, а Науменко С.М. нежилым зданием мастерской с автомойкой, также суд определили соразмерную плату (сервитут) за ограниченное пользование Карцевой М.С. частью земельного участка Науменко С.М. площадью 290кв.м в сумме 7178руб.38коп. в год

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Науменко С.М, неприменении экспертом действующих нормативных актов и актуальных справочников по оценке недвижимого имущества с учетом целевого назначения объектов, заявленных к разделу; не исследования вопроса о делимости земельного участка и возможности обособленного пользования объектами в случае их раздела, с учетом необходимого переоборудования, требований строительных норм, правил обеспечения пожарной безопасности, предъявляемым к АЗС, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, и экспертиза оценки объектов недвижимости.

В заключении экспертов ООО "ФИРМА "Оценщик" от 06.05.2019г. сделан вывод, что реальный раздел спорного земельного участка с кадастровым номером N невозможен, поскольку он не является самостоятельным, технологически и функционально связан с земельным участком, с кадастровым номером N, а расположенные на нем мини-АЗС и мастерская технологически и функционально связаны между собой, и по отдельности не могут существовать, удовлетворяя противопожарным нормам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, принимая во внимание результат проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы, исходя из невозможности раздела объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон, и выдела в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом того, что объекты недвижимости: мастерская и мини -АЗС, строения являются единым объектом и при выделе не будет соблюден критерий сохранения назначения образующихся частей, что приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, а также с учетом обстоятельств неделимости спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 327.1, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в назначении повторной комплексной судебной экспертизы, отклоняется.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы соответствует положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по применению абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, не допущено при разрешении спора по существу таких процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены судебного постановления Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи