Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7983/2019[88-3144/2020-(88-6306/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович Валентины Дмитриевны к СНТ "Ново-Марусино", Калиничеву Сергею Юрьевичу о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, возврате и приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермакович Валентины Дмитриевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ермакович В.Д. обратилась в суд с иском к СНТ "Ново-Марусино", Калиничеву С.Ю. о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, возврате и приведении имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"", который был подключен к линии электропередач, проходящей по территории СНТ. Несмотря на отсутствие задолженности, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "данные изъяты". представил истице акт об ограничении потребления электрической энергии до 6 ампер и акт N о самовольном подключении электроэнергии к сетям СНТ "Ново-Марусино". Истица в акте об ограничении потребления сделала отметку о том, что от электроснабжения отключен участок, в отношении которого задолженности по оплате за пользование электроэнергией не имеется, подписала акт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать злоупотреблением правом действия СНТ "Ново-Марусино" в лице председателя "данные изъяты". по ограничению электроснабжения земельного участка, признать незаконными действия по самовольному изъятию автомата и опечатывании ящика электросчетчика, принадлежащих истице, обязании восстановить электроснабжение участка и компенсировать моральный вред.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермакович В.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ермакович В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Членом СНТ "Ново-Марусино" истица не является.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Ермакович В.Д. в пользу СНТ "Ново-Марусино" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 076, 14 руб. Решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Товарищество неоднократно направляло в адрес истицы уведомления с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также с разъяснением, что в случае неисполнения указанных требований будет введено полное ограничение подачи электроэнергии до погашения долга.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о лишении права пользования объектами инфраструктуры товарищества путем отключения от электрических сетей домовладений, в том числе на земельном участке истицы.

ДД.ММ.ГГГГ товариществом получено предписание АО "Мособлэнерго" об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии и самостоятельно огранить потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ решение правления товарищества было исполнено, введено ограничение режима потребления электрической энергии. Истица была ознакомлена с соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество вновь получило предписание АО "Мособлэнерго" об ограничении подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлен факт самовольного подключения к сети электроснабжения участка N, принадлежащего истице.

В целях исполнения предписания товариществом было принято решение ограничить мощность потребления на участке истицы путем установки вводного автоматического выключателя, составлен акт о введении ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 66 Устава товарищества, исходил из того, что СНТ "Ново-Марусино" было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истицы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что товарищество не уполномочено на отключение от электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 66 Устава товарищества за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов правления товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

В соответствии с приведенными положениями на заседании членов правления было принято решение об отключении от электрических сетей, в том числе домовладения, расположенного на земельном участке истицы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакович Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: