Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8272/2019[88-4038/2020-(88-7142/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ Таманец" к Марухленко Татьяне Владимировне, Вагаповой Алене Николаевне об обязании восстановить кухонный стояк

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Таманец" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Таманец" обратилось в суд с иском к Марухленко Т.В, Вагаповой А.Н. об обязании восстановить кухонный стояк, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Управляющая компания ЖКХ Таманец" обслуживает указанный многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выдала ответчикам предписание, которое содержало требование о приведении в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования: кухонного стояка. Указанное предписание ответчиками выполнено не было, в связи с чем ООО "УК ЖКХ Таманец" направило в адрес ответчиков повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Повторное предписание также исполнено не было, самовольно переоборудованное сантехническое оборудование не приведено в первоначальное состояние согласно проекту дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило возложить обязанность на ответчиков восстановить кухонный стояк в проектное состояние.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Таманец", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ находилось в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована, ее сособственниками по "данные изъяты" доли в настоящее время являются ответчики.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены работы по замене канализационного стояка с чугунных на пластиковые трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики замену стояка самостоятельно не производили, работы выполняла обслуживающая на тот момент организация.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, Марухленко Т.В. оспаривалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении сантехнического оборудования в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марухленко Т.В. к управляющей компании о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений было отказано (л.д. 136-140). Судом апелляционной инстанции было установлено, что Марухленко Т.В, будучи собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", своими действиями допустила изменение конфигурации нахождения сточных канализационных труб общедомового стояка, произвела снос технологического шкафа, в результате чего сливной канализационный стояк проходит через помещение кухни. Судебной коллегией сделан вывод о том, что у управляющей компании имелись основания для выдачи собственнику помещения предписания с требованием о приведении в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования (кухонного стояка).

Названное судебное постановление при вынесении оспариваемых судебных актов учтено не было.

Вывод суда о том, что работы по замене стояка были произведены обслуживающей на тот период организацией, в рамках настоящего дела ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.

Более того в оспариваемом акте суда апелляционной инстанции содержится указание на то, что самовольное переоборудование было узаконено на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Однако из указанного судебного акта не следует, что жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии с учетом демонтажа на кухне изношенных труб канализации, замены на пластиковые.

Ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО СК "Импульс" не свидетельствует об этом.

Действительно, согласно экспертному заключению ООО СК "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ в перечне мероприятий по переустройству поименованы демонтаж на кухне изношенных труб канализации, замена на пластиковые (л.д. 100-101).

Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ такие работы не указаны.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи