Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8316/2019[88-4193/2020-(88-7297/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н, Попкову Д.В. о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова Д.В, Попковой Л.Н. к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка, по кассационной жалобе Попковой Л.Н, Попкова Д.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Попкова Д.В, представителя Попковой Л.Н. - Никитина Д.Б, действующего по доверенности от 15 сентября 2017г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Башкирова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башкиров Д.С. обратился в суд с иском к Попковой Л.Н. о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Попковой Л.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, "адрес"

На момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка на участке истца находился жилой дом с надворными постройками. На участке ответчика располагался только забор. В 2017 году ответчик возвела гараж (кадастровый N) с навесом (кадастровым N), жилой дом и забор.

При строительстве гаража с навесом ответчик допустил нарушения строительных норм и правил, нормативное расстояние построек до окон первого и второго этажа дома истца составляет менее 6м, что не обеспечивает пожарную безопасность и нормативную продолжительность инсоляции.

Навес и чердак строений выполнены из дерева, отделаны ПВХ и являются минимально защищенными по степени огнестойкости. Согласия на отступление от нормативов истец не давал.

Истец Башкиров Д.С. просил обязать ответчика Попкову Л.Н. снести самовольные постройки - гараж и навес.

Определением суда от 8 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попков Д.В.

Попков Д.В. и Попкова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Башкирову Д.С. о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка, указав в обоснование встречных требований, что право собственности Башкирова Д.С. на жилой дом N4Г не зарегистрировано, доказательств соблюдения при строительстве жилого дома строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства Башкировым Д.С. не представлено. В жилом доме имеются самовольные постройки, мер к легализации которых ответчик не предпринимал.

Расстояние от жилого дома Башкирова Д.С. до границы их земельного участка составляет менее 3-х метров. Расстояние от самовольных построек Башкирова Д.С. до гаража с навесом составляет менее 6 м. В случае сноса самовольно возведенной Башкировым Д.С. пристройки, расстояние между гаражом и жилым домом Башкирова Д.С. составит более 6 м. Возведенный Башкировым Д.С. забор на смежной границе земельного участка сплошной, из металлического профлиста высотой 1, 8 м, в результате чего на участке Попковой Л.Г. образуется затенение.

Истцы по встречному иску Попков Д.В. и Попкова Л.Н. просили суд обязать Башкирова Д.С. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, перенести стену жилого дома на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка, установить забор между земельными участками Башкирова Д.С. и Попковой Л.Н. в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, устранив затенение земельного участка Попковой Л.Н.

Истец Башкиров Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что принадлежащий ему жилой в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает прав Попковых, а также каких-либо норм и правил, прав и интересов третьих лиц. Необходимости переноса стены его дома, обращенной к участку Попковой, не имеется, расстояние до смежной границы участков составляет более 3-х м.

Башкиров Д.С. просил обязать ответчиков Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. снести самовольные постройки гараж и навес, сохранить "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 131, 3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 58, 7 кв.м, в случае удовлетворения судом требований Попковых о демонтаже его существующего забора на смежной границе земельных участков, обязать ответчиков предоставить ему доступ на земельный участок Попковых и выполнить демонтаж забора Попковых по всей границе участков из металлической 3Д сетки, для обеспечения технической возможности доступа Башкирова Д.С. или привлеченных им рабочих к его забору на срок не менее 7 дней для демонтажа забора.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03октября 2019г, исковые требования Башкирова Д.С. удовлетворены. За Башкировым Д.С. признано право собственности на жилой "адрес", общей площадью 131, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 58, 7 кв.м, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии;

На Попкову Л.Н. и Попкова Д.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж (кадастровый N) с навесом (кадастровым N), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Попковой Л.Н. Встречные исковые требования Попковой Л.Н. и Попкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попкова Л.Н. и Попков Д.В. просят об отмене судебных постановлений, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные строения: гараж и навес расположены на земельном участке, принадлежащем Попковой Л.Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и возведены супругами Попковыми после приобретения истцом Башкировым Д.С. жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, право собственности Попковой Л.Н. на навес и гараж зарегистрировано в упрощенном порядке на основании заявления Попковой Л.Н. с предоставлением договора купли-продажи от 13 января 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража с навесом) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что иск о сносе гаража и навеса подлежит удовлетворению, поскольку их существование угрожает жизни и здоровью Башкирова Д.С. и членам его семьи из-за несоблюдения при строительстве спорных объектов требований градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам", п.4.13 и таблица 1, п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". При этом установлено, что расстояние между гаражом и навесом Попковой Л.Н. до жилого дома истца Башкирова Д.С. составляет - 4, 045 - 4, 225 м, что не соответствует минимальному установленному противопожарному расстоянию, и расстоянию от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6м.

Также суды пришли к выводу, что два выявленных нарушения вместе устранить невозможно без разборки строений гаража и навеса Попковой Л.Н, указав на то, что противопожарное расстояние между гаражом с навесом и жилым домом Башкирова Д.С. можно не выдерживать при возведении противопожарной стены, однако она должна стоять от окон жилого дома Башкирова Д.С. на расстоянии 6 м, чтобы устранить второе выявленное несоответствие, что в данном случае невозможно ввиду отсутствия между строениями такого расстояния.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.8 которых предусматривает расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Также судами не учтено, что в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его имуществом наличием спорных строений.

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения гаража и навеса при установленных по делу обстоятельствах.

В суде кассационной инстанции Попков Д.В. ссылался на то, что намерен оборудовать спорные постройки автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, суд, разрешая спор, в полной мере не исследовал вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права Башкирова Д.С, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2019г. в части удовлетворения иска Башкирова Д.С. к Попковой Л. Н, Попкову Д.В. о сносе самовольных построек с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2019г. в части удовлетворения иска Башкирова Д.С. к Попковой Л.Н, Попкову Д.В. о сносе самовольных построек отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи