Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8345/2019[88-4197/2020-(88-7301/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш В.В. к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Богуш В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Богуш В.В. обратился в суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 462 697 руб. 76 коп, причиненные в связи с неправомерным неисполнением ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29 ноября 2018г, 11 декабря 2018г. и постановления об аресте дебиторской задолженности от 21 декабря 2018г, просил также о применении судебной неустойки на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Богуш В.В, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, наступившими в результате действий фонда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основанием заявленных Богуш В.В. исковых требований явилось не перечисление фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N3 УФССП России по г. Москве от 29 ноября 2018г. и 11 декабря 2018г. денежных сумм (дебиторской задолженности должника ООО "ТП ХОНКО") на депозитный счет отдела судебных приставов.

Истец относит денежную сумму в размере 2462697руб.67 коп. (остаток заложенности перед ним ООО "ТП ХОНКО") к убыткам, поскольку на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя он вправе был получить исполнение в рамках исполнительного производства за счет поступления на депозитный счет дебиторской задолженности.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам. Кроме того, ответчик не является должником в рамках исполнительных производств по взысканию в пользу истца денежных средств.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богуш В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи