Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8404/2019[88-4037/2020-(88-7141/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Евгения Евгеньевича к Романовой Вере Вячеславовне, Галишниковой Надежде Ивановне, Павлухиной Людмиле Валентиновне, Ледяевой Нине Петровне, Веселовой Вере Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Гурьянова Евгения Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Гурьянова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Романовой В.В. - Трдатяна Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Е.Е. обратился в суд с иском к Романовой В.В, Галишниковой Н.И, Павлухиной Л.В, Ледяевой Н.П, Веселовой В.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме N "адрес". Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, порядка созыва и проведения собраний собственников, а также нарушают права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гурьянова Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романова В.В. как собственник дома не могла выступать с предложениями о расходовании средств капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Кроме того, до собственников многоквартирного дома в нарушение положений ст. 189 ЖК РФ не была доведена информация об использовании средств капитального ремонта, о сроках его начала, перечне и объеме работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и иная информация, связанная с проведением капитального ремонта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Гурьянов Е.Е. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

По инициативе собственника жилого помещения N и председателя ЖСК "Кедр" Романовой В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. В протоколе указано о принятии большинством голосов решений о проведении капитального ремонта крыши и ввода теплоснабжения жилого дома.

Решения, принятые собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением общего собрания собственником помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же вопросам, включенным в повестку дня, касающимся проведения капитального ремонта крыши и ввода теплоснабжения жилого дома.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы дома обратились с заявлениями к председателю ЖСК "Кедр" Романовой В.В. о необходимости проведения ремонта кровли жилого дома после ее повреждения в результате погодных условий.

На основании п. 3.4 Устава ЖСК "Кедр" кооператив обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт жилого дома и надлежащих построек.

В связи с обращениями граждан было проведено обследование кровли дома, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК "Кедр" было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня о частичном ремонте крыши и труб ввода теплоснабжения за счет накопительной суммы на капитальный ремонт.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" у ЖСК "Кедр" открыт специальный банковский счет (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

В связи с возникшей необходимостью, вызванной повреждением кровли, Романовой В.В, как собственником жилого помещения и председателем ЖСК "Кедр", инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту крыши дома проведены в соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт кровли жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.3 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты собственниками в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: