Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-2939/2020[77-381/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Печенкиной Н.П.

с участием прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курочкина Г.А. в интересах осужденного Ржевского Е.С. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Р Ж Е В С К И Й Егор Сергеевич, родившийся "данные изъяты" в

"данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Арцер Н.А, полагавшей о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ржевский Е.С. признан виновным в том, что 16 июля 2019 года тайно похитил денежные средства "данные изъяты" с банковского счета потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 857 руб.

В кассационной жалобе адвокат просит об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Ржевского Е.С. признаков тайного хищения чужого имущества являются ошибочными. При осуществлении расчетов в торговой организации покупатель вправе избрать способ оплаты, наличный или безналичный; при безналичном расчете продавец вводит данные о сумме покупки в терминал и предлагает произвести действия, направленные на списание денежных средств со счета карты. Ржевский Е.С. предложил для списания денег средство оплаты, принадлежащее другому лицу и без действий сотрудника торговой организации не смог бы совершить хищение; следовательно, продавец явно введен в заблуждение относительно законности владения средством платежа, поскольку Ржевский Е.С. умолчал о принадлежности карты другому лицу.

С учетом изложенного, полагает, что действия Ржевского Е.С. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в пределах минимума санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Шадринска указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, кассационную жалобу - удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ржевского Е.С. данные положения не были соблюдены.

Согласно приговору Ржевский Е.С. осужден за то, что, обнаружив чужую банковскую карту с чипом для бесконтактной оплаты, действуя с корыстной целью, совершил по данной карте четыре операции по оплате выбранного им товара в различных торговых организациях г. Шадринска, причинив указанными действиями потерпевшему "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 2 857 руб.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что он потерял свою банковскую карту с чипом для бесконтактной оплаты, а позже обнаружил неоднократное снятие денежных средств с данной карты в счет оплаты различных товаров на общую сумму 2 857 руб.; свидетелей "данные изъяты" о возможности бесконтактной оплаты банковской картой товаров и услуг в тех организациях, в которых они работают; свидетеля "данные изъяты" о том, что Ржевский Е.С. банковской картой оплатил покупку бензина для его автомобиля; свидетеля "данные изъяты" узнавшей, со слов Ржевского Е.С, об использовании им чужой найденной банковской карты; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих фактические обстоятельства хищения принадлежащих "данные изъяты" денежных средств с его банковской карты, среди которых протокол явки с повинной Ржевского Е.С, в которой он признает факт оплаты своих покупок с использованием найденной банковской карты на имя потерпевшего.

Данные действия Ржевского Е.С. судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой Ржевский Е.С. осужден, поскольку в ней прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой (азб. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Ржевским Е.С, и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконности владения данной картой.

При таких обстоятельствах содеянное Ржевским Е.С. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Неправильное применение судом норм уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение Ржевского Е.С. по более тяжкому составу преступления.

Судом апелляционной инстанции при наличии процессуальной возможности данная ошибка не была устранена.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Ржевского Е.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного наказания. При этом судебная коллегия принимает во внимание изменение категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление небольшой тяжести, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ржевского Е.С, и сведения о его личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ржевского Е.С, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, неблагополучное состояние здоровья, Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия при назначении наказания принимает во внимание характеристики Ржевского Е.С, который на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен, по месту прохождения учебной практики зарекомендовал себя положительно.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а также применение судом первой инстанции к Ржевскому Е.С. условного осуждения, что в данном случае препятствует назначению ему реального наказания любого вида, даже более мягкого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Ржевскому Е.С. наказания в виде исправительных работ также с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом возложенные приговором обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении РЖЕВСКОГО Егора Сергеевича изменить:

переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев; возложить на осужденного обязанности являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи