Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3644/2020[77-488/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при помощнике судьи Жеботинской Ю.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуруллина Р.И. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 26 августа 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Н У Р У Л Л И Н Рустам Илдусович, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В счет компенсации морального вреда постановлено: о взыскании с Нуруллина Р.И. в пользу "данные изъяты" - 900 000 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество Нуруллина Р.И, арестованное на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года, - транспортное средство - полуприцеп "KRONE SD27".

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Волощук Т.В, поддержавшей кассационную жалобу осужденного, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о необходимости изменения судебных решений в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нуруллин Р.И. признан виновным в том, что 21 января 2019 года, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений, освобождении его от дополнительного наказания, снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его положительные характеристики, семейное положение, условия проживания его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет принять решение об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При назначении дополнительного наказания судом не учтено влияние данного наказания на жизнь его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей и дочери, получающей платное высшее образование, отсутствие иной специальности, кроме специальности "водитель". Осуществляемая предпринимательская деятельность, связанная с грузоперевозками, была единственным и основным источником дохода его семьи, прекращение данной деятельности крайне отрицательно сказалось на его семье, поставленной в условия выживания, также у него нет возможности выплачивать иск по приговору, образовалась задолженность по другим обязательным платежам и иным кредитным обязательствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его имущественное положение, долговые обязательства, частичная выплата потерпевшему компенсации в размере 102 000 руб.

Размер взысканной компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости, не исходит из реальной возможности возмещения им вреда, явно не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Нуруллина Р.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении Нуруллину Р.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке извлечения потерпевшего из автомобиля, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении расходов на лечение.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление Нуруллину Р.И. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным и в достаточной степени мотивированным.

Указав об исследовании всех обстоятельств по делу, принимая во внимание сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения Нуруллину Р.И. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ на дополнительное наказание распространяются предусмотренные уголовным законом общие правила назначения наказания. Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного к основному наказанию, должны быть мотивированы, а срок назначенного дополнительного наказания должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако срок дополнительного наказания определен с нарушением положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые обязывают суд учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного лица.

Судебная коллегия полагает, что суду было представлено достаточно сведений, подтверждающих вероятность существенного ухудшения материального положения семьи осужденного при назначении дополнительного наказания на срок 2 года, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения его размера до минимального, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении данного вопроса следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования потерпевшего Деткина Ю.Н, судом указанные выше обстоятельства выяснены должным образом.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что действиями осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший признание потерпевшего инвалидом 2 группы; "данные изъяты" является молодым человеком, имеет жену и малолетнего ребенка, на протяжении нескольких месяцев не мог ходить, находился в лежачем положении, себя не обслуживал, испытывал сильную физическую боль и бытовые неудобства, перенес несколько операций, остался нетрудоспособным.

Осужденный Нуруллин Р.И. при дорожно-транспортном происшествии не пострадал, физически здоров, трудоспособен, имеет работающую супругу. Наказание в виде ограничения свободы позволяет трудоустроиться по месту его отбывания. Дочь осужденного совершеннолетняя, родители обеспечены пенсионными выплатами. Материальные затруднения, связанные с выплатой кредитных обязательств, разрешимы при обращении в финансовые организации с заявлением о реструктуризации долга.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации вреда, взысканной судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2019 года в отношении НУРУЛЛИНА Рустама Илдусовича изменить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 6 (шести) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи