Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1194/2020[88-3271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-697/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных А.А. обратился в суд с иском к Попкову А.В, Маховой Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры N "данные изъяты". 15 сентября 2017 года по вине собственников квартиры N "данные изъяты", расположенной в этом же доме Попкова А.В. и Маховой Ю.К, оставивших открытым вентиль батареи, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. С учетом уточнений, просил взыскать с Попкова А.В, Маховой Ю.К. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 164011, 58 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5321, 15 руб, почтовые расходы 342, 80 руб, расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРП 440 руб, расходы по оценке 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя 14625 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры N "данные изъяты" (1/4 доля каждого в праве собственности жилого помещения) Ильиных А.А, Ильиных А.А, Ильиных Г.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Попкова А.В, Маховой Ю.К. в пользу Ильиных А.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61250, 50 руб, расходы на оценку 2427, 75 руб, расходы на оплату госпошлины 1987, 45 руб, почтовые расходы 128, 04 руб, расходы на представителя 5462, 43 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры N "данные изъяты", собственниками вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" по указанному адресу являются ответчики Попков А.В. и Махова Ю.К.

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло в результате открытого вентиля на системе отопления, расположенного в квартире ответчиков.

Размер ущерба определен судами на основании заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза", согласно которому ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца и третьих лиц составил 61250, 50 руб.

Рассматривая дело, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчики не обеспечили надлежащие содержание квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчиков.

При этом, судами установлено, что причиной затопления квартиры ответчика явилось не состояние инженерно-технического оборудования в квартире истца, а то обстоятельство, что исправный кран на системе отопления был открыт, проконтролировать, находится кран в открытом или закрытом состоянии, мог и должен был именно собственник жилого помещения, однако эту свою обязанность не исполнил, что и явилось причиной ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку причиной возникновения аварийной ситуации послужили действия (бездействия) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам ответчиков, судами не установлено в действиях ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Иные приведенные ответчиками доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи