Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1417/2020[88-3390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-636/2019 по иску ООО "АвторемонтКар" к Шулакову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "АвторемонтКар" на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Шулакова А.С, его представителя по устному ходатайству Беляевой П.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвторемонтКар" обратилось в суд с иском к Шулакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai Accent" Шулакова А.С. причинены технические повреждения принадлежащему Ершовой О.Ю. автомобилю "Hyundai Sonata". 24 марта 2018 года между Ершовой О.Ю. и ООО "АвторемонтКар" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последнему переданы все права требования по данному происшествию. На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-34289/2018 ПАО СК "Росгосстрах", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai Sonata", выплатило ООО "АвторемонтКар" страховое возмещение в сумме 95500 рублей. Вместе с тем, фактические расходы на ремонт превысили сумму страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" в выдаче направления на ремонт транспортного средства отказано. Также указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанные генеральным директором ООО "АвторемонтКар" Калининым А.В. платежные документы, не являются надлежащими доказательствами несения расходов на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "АвторемонтКар" надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в районе д.15 по ул.Авиационной в г.Екатеринбурге в результате нарушения водителем автомобиля "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шулаковым А.С. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Ершовой О.Ю. автомобилю "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Могильникова С.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Hyundai Accent" на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Hyundai Sonata" - в ПАО СК "Росгосстрах".

24 марта 2018 года между Ершовой О.Ю. и ООО "АвторемонтКар" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2018 года) последнему переданы все права требования по данному происшествию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-34289/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвторемонтКар" взыскано страховое возмещение в сумме 95500 рублей, штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно представленному истцом изначально в обоснование требований экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 15 мая 2018 года N39/18Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" без учета износа составляет 150646 рублей 03 копейки. В ходе судебного разбирательства ООО "АвторемонтКар" представлены заказ-наряд N1/04 на сумму 162233 рубля, акт приема-передачи Ершовой О.Ю. автомобиля из ремонта от 04 мая 2018 года, акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 04 мая 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2018 года на указанную сумму.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установилв действиях истца злоупотребление правом, при этом исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); ни Ершова О.Ю, ни ООО "АвторемонтКар" не были намерены обращаться в страховую организацию для получения направления на ремонт, а имели намерение осуществить его собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Помимо прочего, представленные ООО "АвторемонтКар" платежные документы в отсутствие первичной документации признаны ненадлежащими доказательствами несения расходов на ремонт транспортного средства.

С приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Действительно, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстнции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар" в полном объеме, изложенное выше не учел, высказываясь о недобросовестности поведения истца, не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-34289/2018, которым установлен факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" перед ООО "АвторемонтКар" и Ершовой О.Ю. обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства; отвергая представленные истцом в обоснование требований документы об оплате ремонтных работ, не дал оценки изначально представленному экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 15 мая 2018 года N39/18Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" без учета износа составляет 150646 рублей 03 копейки, не поставил на обсуждение вопрос назначении соответствующей судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи