Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1717/2020[88-3593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5836/2019 по иску Цыбенко Анны Александровны к акционерному обществу СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Цыбенко Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Цыбенко А.А. - Степанишиной М.А, действующей на основании доверенности от 06 марта 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества СК "Челябинскгражданстрой" - Черкасовой М.П, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбенко А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу СК "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту - АО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании убытков в размере 86145 рублей, расходов на оценку - 26000 рублей, неустойки за период с 09 июня 2016 года по день полного исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2017 года между нею и Садыковой Е.Н. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2250000 рублей. Застройщиком данного дома выступало АО СК "Челябинскгражданстрой". В период эксплуатации квартиры ею выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила искомую сумму. 29 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2019 года исковые требования Цыбенко А.А. удовлетворены частично, c ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в ее пользу в счет возмещения убытков взыскано 86145 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3384 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбенко А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного застройщику. Указывает, что все выявленные недостатки согласно заключению специалиста являются строительными и могли быть выявлены только путем исследования с применением специальных познаний, которыми обладает специалист в соответствующей сфере.

Судебная коллегия установила, что Цыбенко А.А, Садыкова Е.Н, представитель ООО "Проспектотделстрой" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному 27 сентября 2016 года между ОАО "Челябинскгражданстрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" договору участия в долевом строительстве N49А-3-КПД, последним помимо прочих приобретена двухкомнатная квартира N161, расположенная в д.46 по Краснопольскому пр. г.Челябинска, стоимостью 2392600 рублей.

21 декабря 2016 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Садыковой Е.Н. заключен договор уступки права требования N161-3/49А, по условиям которого последняя приобрела право требовать от ОАО "Челябинскгражданстрой" передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения.

24 мая 2017 года между ОАО "Челябинскгражданстрой" и Садыковой Е.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому двухкомнатная квартира передана Садыковой Е.Н. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры не имеется.

09 ноября 2017 года между Садыковой Е.Н. (продавец) и Цыбенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрела указанную выше квартиру, стоимостью 2250000 рублей.

29 мая 2019 года Цыбенко А.А. обратилась в адрес ОАО "Челябинскгражданстрой" с претензией о возмещении убытков на основании заключения специалиста ИП "данные изъяты" от 07 мая 2019 года N115, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на неисполнение ответчиком закрепленной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности по передаче Цыбенко А.А. объекта долевого строительства надлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда, и, отказывая Цыбенко А.А. в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира была приобретена Цыбенко А.А. по договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года, заключенному с Садыковой Е.Н, основания для признания истца участником долевого строительства и, как следствие, распространения на сложившиеся между сторонами спорные правоотношения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда отсутствовали. При получении квартиры от Садыковой Е.Н. своей подписью в передаточном акте от 09 ноября 2017 года Цыбенко А.А. подтвердила, что ей передано жилое помещение надлежащего качества, при этом цена жилого помещения определена сторонами с учетом его фактического состояния, а именно с имеющимися недостатками. Стороны взаимные обязательства исполнили должным образом, претензий друг к другу не имеют. Впоследствии с требованиями, обусловленными ненадлежащим качеством приобретенного жилого помещения, истец к продавцу не обращалась. Кроме того, недостатки приобретенной Цыбенко А.А. квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не превышает 4% от общей стоимости квартиры, имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретенной истцом квартиры для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбенко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи