Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-347/2020-(8Г-4235/2019)[88-3242/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-713/2019 по иску Мотина Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шангурову Юрию Алексеевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мотина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, установил:

Мотин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Шангурову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости стекла заднего автомобиля в размере 7400 рублей, убытков по оплате монтажа и демонтажа стекла - 2500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 03 октября 2018 года с ответчиком договора купли-продажи на дистанционное приобретение оригинального заднего стекла на автомобиль, стоимостью 7400 рублей. При обращении к продавцу принять некачественный товар и произвести возврат денежных средств за него последний отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года исковые требования Мотина А.Ю. удовлетворены частично, прекращено исполнение договора купли-продажи N2273 от 03 октября 2018 года, с ИП Шангурова Ю.А. в пользу Мотина А.Ю. взысканы стоимость стекла в размере 7400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2000 рублей. С ИП Шангурова Ю.А. в доход местного бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Этим же решением при вступлении его в законную силу постановлено передать ИП Шангурову Ю.А. стекло заднее для автомобиля артикул 871103U20.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 года, Мотин А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шангуров Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между Мотиным А.Ю. и ИП Шангуровым Ю.А. заключен договор дистанционной купли-продажи на приобретение оригинального заднего стекла на автомобиль КИА Спортейдж, 2013 года выпуска, стоимостью 7400 рублей. При заключении договора истцом ответчику были представлены документы на автомобиль, где указана его марка, год выпуска, а также VIN. Оплата товара произведена истцом при заключении договора купли-продажи.

07 октября 2018 года на основании товарно-транспортной накладной N13768 стекло доставлено в магазин ответчика autodok.ru, расположенный по адресу: г.Первоуральск, "данные изъяты" и передано истцу. При передаче товара продавцом в письменной форме была доведена информация о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней, при условии сохранения товарного вида, потребительских свойств товара, а также документов, подтверждающих заключение договора.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, в связи с обнаружением при установке стекла его несоответствия параметрам автомобиля. В удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ст.13, ст.ст.15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, установив факт передачи истцу товара несоответствующего параметрам автомобиля истца, удовлетворил исковые требования в части, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа и отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости установки стекла.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом отмечено, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.