Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5722/2019[88-2601/2020-(88-5937/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-998/2019 по иску Рогальникова Владимира Ивановича к ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "МигКредит", ООО "Эверест" о возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рогальникова Владимира Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения Рогальникова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Рогальников В.И. обратился в суд с иском к ООО "МигКредит", ООО "Эверест", ООО "Эквифакс кредит сервис" о признании требований об оплате дополнительных платежей по договору необоснованными, признании действий по взысканию задолженности неправомерными, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года иск Рогальникова В.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что количество звонков коллекторов не должно превышать 8 в месяц, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. 25 января 2018 года он уведомил об исполнении своих обязательств ООО "МигКредит" электронным письмом, однако официального ответа не получил. ООО "МигКредит" допустил односторонне изменение условий договора в нарушение пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии досрочного погашения кредита.

ООО "МигКредит", ООО "Эверест", ООО "Эквифакс кредит сервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта неисполнения в полном объеме обязательств по договору потребительского займа N 1734705689 от 13 декабря 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитную историю и взыскания ущерба, в виде упущенной выгоды.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи