Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-453/2020[88а-721/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-289/2019 по кассационной жалобе административного истца Кравчука А.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Кравчука Алексея Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части N 1, связанных с переводом административного истца к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя административного ответчика, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления "звание" Кравчука А.А, который оспорил в судебном порядке приказ командира войсковой части N 1 от 23 апреля 2019 г. о его переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначении на равную воинскую должность в войсковую часть N 2, отказано.

Административный истец 5 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Кравчук А.А. указывает, что не согласен с выводами гарнизонного военного суда о назначении на равную воинскую должность в одной воинской части, поскольку, по его мнению, его перевели в другую воинскую часть, расположенную в другой местности, так как из г. Владивостока его перевели в г. Находка Приморского края.

Далее автор жалобы указывает на то, что фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его перевели к новому месту службы, поскольку его исключили из списков личного состава войсковой части N 1, произвели расчет по всем видам довольствия, выдали полагающиеся аттестаты и предписание, а командир войсковой части N 2 издал приказ о зачислении его в списки личного состава этой воинской части.

Кроме того, анализируя нормы Положения о порядке прохождения военной службы, Кравчук А.А. приходит к выводу, что командир войсковой части N 1 имел право назначить его на равную воинскую должность только в пределах этой же воинской части, а приказ о его переводе и назначении на должность в иной войсковой части N 2 издан вопреки требованиям статьи 15 Положения, поскольку перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в другую воинскую часть возможен только по служебной необходимости, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, для чего требуется его согласие.

Из возражений представителя административного ответчика усматривается, что каких-либо препятствий для перевода Кравчука А.А. и назначения его на равную воинскую должность не имелось, а поэтому его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части N 1 от 11 апреля 2019 г. Кравчук А.А. зачислен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями, т.к. ранее занимаемая им должность сокращена приказом ФСБ России от 21 февраля 2019 г.

8 апреля 2019 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N 1 с рапортом, в котором изложил просьбу об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В удовлетворении этого рапорта 23 апреля 2019 г. было отказано, что подтверждено письмом начальника отдела кадров N21/703/8/1-3164.

Приказом командира войсковой части N 1 от 23 апреля 2019 г. N 242 Кравчук А.А. назначен на должность "данные изъяты" Службы в г. Находке Приморского края.

Представленными в суд письменными доказательствами подтверждено, что указанная должность является равной по отношению к должности, которую ранее занимал административный истец и которая была сокращена (справки от 30 июля и от 6 августа 2019 г.).

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что Кравчук А.А. был назначен на равную воинскую должность в соответствии с уровнем образования, квалификации, служебного опыта, в связи с чем его согласия для такого назначения не требовалось.

Исходя из этого, доводы автора кассационной жалобы о том, что его перевели к новому месту службы в другую местность, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Его желание проходить военную службу в Институте береговой охраны "данные изъяты", который расположен не только в другой местности, но и в другом регионе, не может служить достаточным основанием для признания обжалованных им действий административного ответчика и вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Не влияет на правильность обжалованных судебных актов утверждение о том, что перевод на равнозначную должность в иной воинской части может производиться только по служебной необходимости, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку оно основано на неверной интерпретации норм действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части N 1 по изданию приказа о назначении на равную воинскую должность прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку войсковая часть N 2 является подразделением войсковой части N 1, назначение Кравчука А.А. на равную воинскую должность было произведено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статей 11 и 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому ему правильно было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Кравчука Алексея Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А.Яковлев