Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2070/2020[88-4319/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., рассмотрел гражданское дело N (2-90/2019) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к А.Р.Ф., А.И.Б., А.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г, установил:

представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) П. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (2-90/2019) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к А.Р.Ф, А.И.Б, А.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 сентября 2019 г. заявление МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворено частично, с А.Р.Ф, А.И.Б, А.А.Р. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в возмещение судебных расходов взыскано по 6 098, 40 руб. с каждого.

Частично удовлетворяя заявление МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с проставленными МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сведениями о расходе топлива транспортного средства, установленными соответствующими приказами МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, пришел в выводу о взыскании А.Р.Ф, А.И.Б, А.А.Р. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в возмещение судебных расходов взыскано по 6 098, 40 руб. с каждого.

А.Р.Ф, А.И.Б. подана частная жалоба на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 сентября 2019 г, в которой они просили указанное определение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 сентября 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с А.Р.Ф, А.И.Б, А.А.Р. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в возмещение судебных расходов взыскано по 2 759, 14 руб. с каждого.

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 27 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях обратилась в суд с иском к ответчику А.Р.Ф, А.И.Б, А.А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 марта 2019 г. исковые требований удовлетворены частично: А.Р.Ф, А.А.Р, А.И.Б. признаны утратившими право пользования и выселены из указанного жилого помещения, в остальной части исковых требований отказано.

18 декабря 2018 г. по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству, участие в указанном заседании представителя МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях Б, не оспаривается.

16 января 2019 г. и 22 февраля 2019 г. в судебном заседании участие в качестве представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях принимала Л, 6 марта 2019 г. и 25 марта 2019 г. в судебном заседании участие в качестве представителя МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях принимал Б, Как следует из представленных истцом документов, доставка представителей истца в судебные заседания осуществлялась служебным автомобилем "Ford Tourneo Custon", государственный регистрационный номерХ146ЕЕ. В подтверждение указанного обстоятельства представлены соответствующие приказы о командировании (как на представителей, так и на водителя) и путевые листы.

В качестве доказательств размера расходов представлены государственные контракты от 23 октября 2018 г. и 21 декабря 2018 г. на поставку дизельного топлива через розничную сеть автозаправочных станций, согласно которым стороны достигли соглашение о цене за 1 литр топлива в размере 49, 67 руб. (по контракту от 23 октября 2018 г.) и 62.17 руб. (по контракту от 21 декабря 2018 г.); копия счета-фактуры от 24 декабря 2018г. о приобретении истцом топлива по цене 42, 08 руб. за литр, копии счетов-фактур от 31 января 2019 г, 28 февраля 2019 г, 31 марта 2019 г. о приобретении истцом топлива по цене 51, 81 руб. за литр и копии платежных поручений, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур: приказ и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 8 декабря 2015 г. N об установлении нормы расхода топлива автомобиля "Ford Tourneo Custon", N в зимний период 19 л. на 100 км; приказ руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 11 февраля 2019 г. N об установлении с 18 февраля 2019 г. нормы расхода топлива автомобиля "Ford Tourneo Custon" в зимний период 17, 78 л. на 100 км.

Определяя размер транспортных расходов, понесенных истом, суд первой инстанции руководствовался сведениями о стоимости топлива в счет-фактурах, а также сведениями о нормативах расхода топлива, утвержденных приказами истца от 8 декабря 2015 г. N-пр и от 11 февраля 2019 г. N-пр.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства чрезмерности взысканных с нее расходов и доказательства цен, взимаемых за аналогичные услуги, оценку которым суд первой инстанции не дал.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование служебного транспорта для направления представителя в судебное заседание является обоснованным, не свидетельствует о неразумности действий истца и не противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной ответчика, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет затрат, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения транспортных расходов с учетом всех доказательств, который подробно привел в своем решении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указано, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер