Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2212/2020[88-6238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-571/19) по иску П.М.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.Ю, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" (далее - ООО "Кавказская кухня") о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований П.М.Ю, указал на то, что с 24 апреля 2004 г. по 31 декабря 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Кавказская кухня", работал в должности бармена в период с 24 апреля 2004 г. по 18 августа 2007 г.; администратора и по совместительству водителем в период с 18 августа 2007 г. по 31 декабря 2017 г.

31 декабря 2017 г. он был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой N N. Между сторонами был заключён трудовой договор от 24 апреля 2004 г, но на руки в период его работы в данной организации не был выдан.

Задолженность на август 2017 года по заработной плате составила 321650, 14 руб. В день его увольнения работодатель обещал выплатить накопившуюся задолженность, но так и не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил накопившуюся задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по август 2017 года.

В адрес ответчика он направил письменную претензию о требовании произвести выплату невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период, а также о выплате компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответ так и не был получен, письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения.

Данные действия работодателя поставили его в сложное материальное положение и создали негативные для него последствия, так как он был вынужден занимать деньги у друзей и знакомых.

Просил взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу П.М.Ю, невыплаченную заработную в размере 321 650, 14 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной паты в размере 78 225, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу П.М.Ю, задолженность по заработной плате в размере 321 650, 14 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 225, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, а всего 426 875, 44 рублей.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7498, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 145 837, 40 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35467, 66 руб.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 126 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "Кавказская кухня" Ч. ставится вопрос об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований по доводам жалобы для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что П.М.Ю, состоял в трудовых отношениях с ООО "Кавказская кухня", а именно был принят в ООО "Кавказская кухня" барменом 24 апреля 2004 г, 18 августа 2007 г. переведен администратором с совмещением водителя категории "В", 31 декабря 2017 г. договор расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 1 января 2006 г, заключенным между ООО "Кавказская кухня" и П.М.Ю,, согласно которому П.М.Ю, принимается на работу на должность бармена на срок 1 год с возможностью пролонгации на новый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 8.1 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 2 990 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.М.Ю, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременной выплаты работодателем П.М.Ю, заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 321 650, 14 рублей, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 78 225, 30 рублей.

ООО "Кавказская кухня" была подана апелляционная жалоба на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2019г, в которой просило отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Кавказская кухня, заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2019 г. в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, в том числе статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая декларирует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, в связи с невозможно установить согласованный сторонами размер оплаты труда истца, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного федеральными законами в спорный период, с применением районного коэффициента для Кемеровской области.

Данные выводы соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения истца в суд был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 3 октября 2016 г.) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной за период до 3 октября 2016 г, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторона ответчика в суд первой инстанции не являлась, соответственно, до вынесения судом решения по делу не заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции требований о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, доводы кассационной жалобы о неприменении срока обращения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правил производства суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку соответствующего определения суд апелляционной инстанции не выносил.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указание в апелляционном определении судебной коллегией на то, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела были истребованы у ответчика документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, а также подтверждающие размер установленной заработной платы истца, начисление и фактические выплаты заработной платы в спорный период не свидетельствует о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правил производства суда первой инстанции, поскольку в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи