Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4694/2019[88-2605/2020-(88-4260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-003178-79 по иску Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича к Банку ВТБ (ПАО), Кухар Антону Олеговичу о признании не приобретшим право собственности, признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН

по кассационным жалобам Янцевичене Ларисы Владимировны и Янцевичус Алексея Альгисовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Янцевичене Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Кухар А.О. о признании Банка ВТБ (ПАО) не приобретшим право собственности, признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 3 182 281, 96 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 3 781 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено заказное письмо от Банка ВТБ (ПАО), не имеющее даты и номера, в котором указывалось, что Банк ВТБ (ПАО) сообщает о своем согласии приобрести (оставить за Банком) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Янцевичене Л.В. обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Данное заявление было удовлетворено, государственная регистрация приостановлена. Банк ВТБ (ПАО) располагал информацией об имеющихся судебных процессах, так как являлся в них стороной, в нарушение наложенного запрета на совершение регистрационных действий зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) заключил с Кухар А.О. договор купли - продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительной сделкой.

Просили признать Банк ВТБ (ПАО) не приобретшим право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кухар А.О. в отношении квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца, отклонены заявленные истцом ходатайства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестр был надлежащим образом уведомлен истцами о том, что в отношении "адрес" идут судебные споры, было наложено обременение по заявлению собственника о запрете совершения регистрационных действий. Полагают, что со стороны ответчика ВТБ (ПАО) очевидно злоупотребление правом, поскольку, действуя в обход закона, банк совершил сделку по регистрации имущества на основании документов, не имеющих правовой природы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 3 182 281, 96 руб. в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 3 781 600 руб.; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Янцевичус А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества по адресу: "адрес", стоимостью 3 781 600 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО "Антей" объявлены несостоявшимися торги по лоту N - квартира по адресу: "адрес", ввиду не поступления заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

Исходя из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО "Антей" объявлены несостоявшимися торги по лоту N - квартира по адресу: "адрес" ввиду не поступления заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество по адресу: "адрес" возвращено в ОСП N по "адрес".

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства было предложено Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество по адресу: "адрес".

В соответствии с заявлением Банка ВТБ (ПАО) последний сообщил о своем согласии приобрести имущество - квартиру по адресу: "адрес" по цене 2 836 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного нереализованного имущества взыскателю, которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и Кухар А.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2 752 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности истцов на спорную квартиру было прекращено в результате обращения на нее взыскания, в установленном законом порядке право собственности на квартиру перешло к взыскателю, который в дальнейшем правомерно распорядился данным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Кухар А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права, верно определили установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилзаявленные стороной истца ходатайства с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к взыскателю Банк ВТБ (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как на имущество должника, нереализованное на торгах, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в кассационных жалобах на уведомление истцами ДД.ММ.ГГГГ Росреестра о наличии в отношении "адрес" судебных споров, а также на наложенное обременение по заявлению собственника в виде запрета совершения регистрационных действий не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры указан Банк ВТБ (ПАО), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений не установлено. Доказательств того, что по заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко