Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4079/2020[88а-3211/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве Джамалутдиновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" об оспаривании предписания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-264/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" Гребенниковой Н.В, административного ответчика Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве Джамалутдиновой Н.А, представляющей также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда по г. Москве, судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения от 17 января 2019 года N 7-44315-18-ОБ/837/1/1 в целях защиты прав и интересов бывшего работника Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" ФИО11. в период с 31 января 2019 года по 27 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка Филиала.

По результатам проверки ответчика Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве Джамалутдиновой Н.А. Филиалу выдано предписание от 27 февраля 2019 года N 7-44315-18/ОБ/837/1/3 об устранении в срок до 27 марта 2019 года следующих нарушений трудового законодательства Российской Федерации:

- абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которое выразилось в необеспечении проведения специальной оценки условий труда рабочего места директора Филиала;

- части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, которое выразилось в обучении директора Филиала ФИО12 по охране труда за пределами установленного срока в 1 месяц;

- пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, которое выразилось в не проведении в отношении директора Филиала вводного инструктажа по охране труда;

- абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в не ознакомлении работника Филиала ФИО13 под роспись с Положением о защите и работе с персональными данными работников, утвержденным Приказом от 6 марта 2018 года N 03/18-ЛНА.

Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного предписания, мотивируя требование тем, что проведение проверки по обращению бывшего работника ФИО14, уволенной из Филиала за прогул, в отношении иных сотрудников Филиала является незаконным, т.е. основания для проведения проверки и выдачи предписания у ГИТ отсутствовали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконным предписания и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в части пункта 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 февраля 2019 года N 7-44315-18/ОБ/837/1/3, в указанной части принято новое решение, которым пункты 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 февраля 2019 года N 7-44315-18/ОБ/837/1/3 признаны незаконными.

В кассационной жалобе Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве Джамалутдиновой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка была проведена на законных основаниях, в установленные в распоряжении сроки, порядок его проведения соблюден, акт проверки и предписание являются законными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, найдя выводы суда первой инстанции относительно пунктов 1 и 3 предписания в части необходимости проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте директора Филиала и проведения в отношении директора Филиала вводного инструктажа по охране труда ошибочными, пришел к выводу об их незаконности и отмене в соответствующей части.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Признавая оспариваемое предписание в соответствующей части незаконным, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения приведенных выше норм права, а также установив, что директор Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" является гражданином Норвегии, постоянно проживает на её территории, состоит в трудовых отношениях непосредственно с Компанией и является её работником, заработную плату в Филиале не получает, административные функции по отношению к Филиалу осуществляет исключительно в рамках гражданского законодательства Норвегии, Российской Федерации на основании соответствующего Положения и Доверенности, т.е. осуществляет обязанности директора вне места расположения Филиала, что действующему законодательству не противоречит, согласно штатному расписанию в Филиале предусмотрены две единицы: специалист департамента судов обеспечения шельфовых проектов и бухгалтер, специальная проверки условий труда на рабочих местах которых проведена, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Филиал обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочего места его директора, а также вводного инструктажа в отношении него по охране труда.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, административный ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что директор ФИО15 осуществлял полномочия руководителя (работодателя) и фактически был допущен до рабочего места, а потому признание предписания незаконным в части специальной оценки условий труда рабочего места директора Филиала и проведения вводного инструктажа по охране труда в отношении директора Филиала является неправильным.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к оценке установленных по делу обстоятельств, что по смыслу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию кассационного суда не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о признании предписания в части, приведены в судебном постановлении, и считать их неправильными с учетом установленных обстоятельств оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве Джамалутдиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова