Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4492/2020[88а-3498/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 14 января 2019 года посредством почтовой связи (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 29 января 2020 года) кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года, принятые по административному делу N2а-168/2019 по административному исковому заявлению Смирнова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Демидовскому и Великолужскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Шамковой Инне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства по территориальности.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с данным административным иском, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем Шамковой И.В. 11 июня 2019 года в отношении него было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя Стереховой В.Н, в котором не был приведен расчет задолженности за период до 1 января 2018 года и не было учтено, что в соответствующий период времени административный истец находился в местах лишения свободы.

Также в обоснование заявленных требований указывалось, что представителем административного истца в вышеназванное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было подано ходатайство о передаче соответствующего исполнительного производства по территориальности в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, однако более чем через месяц им получено сообщение о направлении поручения в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области для проверки фактического проживания должника.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных Смирновым Д.В. административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнов Д.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и допущенном при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя при отсутствии их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемых административных истцом судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N42 Починковского района Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова Д.В. в пользу Стереховой В.Н. алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына 2004 года рождения, ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя, начиная с 7 октября 2008 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демидовского РОСП УФССП России по Смоленской области от 16 октября 2008 года на основании указанного судебного приказа в отношении должника Смирнова Д.В. было возбуждено исполнительное производство N67/34/2675/3/2008, которому впоследствии присвоен номер 60/08/23/67.

Также по делу установлено, что должником по указанному исполнительному производству алименты не уплачивались, в связи с чем судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе постановлениями от 14 октября 2009 года, от 31 декабря 2009 года и от 26 мая 2015 года.

Согласно последнему из указанных постановлений задолженность Смирнова Д.В. по состоянию на 26 мая 20015 года составила 422339 рублей 49 копеек.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с розыском должника.

В ходе осуществления розыска было установлено, что с 8 декабря 2013 года Смирнов Д.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N2 УФСИН России по Смоленской области, конец срока - 17 ноября 2018 года.

В связи с установлением места нахождения должника 26 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на доходы Смирнова Д.В, для производства удержаний в названное исправительное учреждение направлена копия исполнительного документа.

10.01.2019 года исполнительный документ возвращен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в вышеназванное подразделение УФССП России по Смоленской области в связи с освобождением Смирнова Д.В, при этом, как установлено по делу, в период отбывания наказания в исправительном учреждении удержания в счет взыскания алиментов из заработной платы и с лицевого счета Смирнова Д.В. не производились.

14 мая 2019 года от представителя должника Смиронова Д.В. - Малахова А.И. в отдел судебных приставов по Демидовскому и Великолужскому районам УФССП России по Смоленской области поступило заявление о направлении сведений о фактической задолженности Смирнова Д.В. по алиментам в рамках исполнительного производства.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Демидовскому и Великолужскому районам УФССП России по Смоленской области Шамковой И.В. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 26 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 209 111 рублей, а с учетом ранее рассчитанной задолженности в сумме 422339 рублей 49 копеек, общая задолженность на 1 января 2018 года определена в размере 631450 рублей 77 копеек (л.д.26) и о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2018 по 11 июня 2019 года в сумме 184339 рублей 85 копеек, с учетом ранее исчисленной задолженности в сумме 631450 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 12 июня 2019 года определена судебным приставом-исполнителем в размере 815 7690 рублей 62 копеек (л.д.5).

Как видно из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, расчеты задолженности по алиментам за соответствующие периоды осуществлены исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия указанных постановлений от 11 июня 2019 года не имелось сведений о получении административным истцом заработной платы или иных доходов за время соответствующих периодов, суды пришли к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности обоснованно был произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, так они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и правильном применении приведенных выше норм материального права.

При этом с доводами административного истца, приведенными при обращении в суд с административным иском и в ходе рассмотрения дела, о том, что задолженность по алиментам в период его нахождения в исправительном учреждении не подлежала расчету из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с тем, что он не был обеспечен работой администрацией по месту отбывания лишения свободы, суды обоснованно не согласились, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты алиментов за период отбывания им наказания в виде лишения свободы и лишен возможности проверить доводы об отсутствии его вины в неуплате алиментов.

Проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника в соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В частности, соответствующая правовая позиция отражена в разделе 10 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года.

Иной подход при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Также по делу установлено, что в указанном заявлении представителя административного истца Смирнова Д.В. - Малахова А.И, поступившем в отдел судебных приставов по Демидовскому и Великолужскому районам УФССП России по Смоленской области 14 мая 2019 года, содержалась просьба о направлении указанного исполнительного производства по территориальности в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, по месту проживания должника - Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д.15.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Шамковой И.В. 11 июня 2019 года в связи с поступлением указанного ходатайства представителя должника было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области проверить фактическое проживание должника по указанному его представителем адресу, проверить его имущественное положение, отобрать объяснение по поводу неуплаты алиментных платежей.

13 июня 2019 года информация о направлении указанного поручения была направлена представителю должника.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении данного заявления представителя должника, а, напротив, были совершены действия, направленные на проверку обстоятельств, приведенных в этом заявлении, и на установление достоверных сведений о местонахождении должника.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и на правильном применении приведенных выше норм материального права.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией также не установлено.

В частности, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Смирнов Д.В. был извещен телефонограммой от 4 июля 2019 года. Данный способ извещения административного истца, с учетом предусмотренного процессуальным законом срока рассмотрения данной категории дел, является надлежащим. В силу того, что судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 11 июля 2019 года, указанное извещение административного истца было заблаговременным и позволяло ему принять меры к личному участию в рассмотрении дела или направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи