Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1661/2020-(8Г-6108/2019)[88-6593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО14 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи "адрес" в "адрес", прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, признании права собственности в порядке наследования на квартиру за ФИО15, взыскании судебных расходов (N)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО " ФИО1" в лице филиала -Среднерусского банка ПАО ФИО1, на решение Перовского районного суда "адрес" от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчиков ФИО3АА... ФИО2 и их представителя ФИО9, представителя ФИО1 Е.К,, представителя ФИО10 - ФИО11, ФИО15 и его представителя ФИО12, поддержавших кассационные жалобы и возражения на них, установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру; признании права собственности в порядке наследования на квартиру за ФИО15; взыскании судебных расходов.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 и ФИО2 в обоснование жалобы ссылаются на то, что суд безосновательно указал, что они, как покупатели могли и должны были знать о том, что по поводу квартиры идет судебный спор, поскольку правовой экспертизой агента не подтверждался факт наличия спора, на сайте суда этой информации не имелось. Суд не установилнадлежащего ответчика, которым является нотариус, допустивший нарушение закона при удостоверении завещания. Не применен срок исковой давности, поскольку мать истца знала о судебном споре по оспариванию завещания.

ФИО15 и К.В. полагают, что спор разрешен без их участия, в то время как они также являются наследниками первой очереди как и истец, поэтому вправе претендовать на наследственное имущество.

ПАО " ФИО1" полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку продавцы квартиры привлечены к участию в деле третьими лицами, а не ответчиками. Суд не обоснованно посчитал, что ответчики могли знать о споре, связанном с оспариванием завещания в суде, поскольку фактически это сделать было невозможно в отсутствие информации от продавца. Поэтому злоупотребление правом продавцами не указывает на то, что покупатели действовали недобросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 10, 209, 218, 166, 167 Гражданского кодекса Российской, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО16 и ФИО19 Д.В. и М.А. заключен договор купли - продажи "адрес".2 по "адрес" в "адрес".

Делая вывод о недействительности договора купли - продажи, суд посчитал, что сделка совершена в отсутствие воли собственника квартиры - истца ФИО15, право собственности которого на квартиру возникло по праву наследования после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал доказанным то обстоятельство, что распоряжение квартирой произошло в отсутствие согласия собственника, поскольку ФИО10 и ФИО16, будучи титульными собственниками квартиры, зная о наличии судебного спора, предметом которого являлось оспаривание завещания, распорядились не принадлежащим им фактически имуществом. Также суд исходил из того, что ответчики ФИО18, приобретая квартиру, могли знать о притязаниях на нее и, как следствие, об обстоятельствах, препятствующих отчуждению имущества продавцами, что исключает возможность признания их добросовестными приобретателями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалоб сводятся к отличной от судебных инстанций оценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и подтверждающих установленные обстоятельства, с которыми судебная коллегия согласиться не нашла.

По существу доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, также убедительными не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Ссылки в жалобе ФИО17 на то, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах, в то время как к участию в деле они не были привлечены, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Из материалов дела следует, что заявители привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому они вправе были реализовать процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе заявить соответствующий иск.

Доводы ФИО18 и ФИО1 сводятся к утверждению о добросовестности покупателей при совершении сделки, что указывает на отличную от суда оценку фактических обстоятельств, при которых совершена сделка, это усмотрение стороны на то, как должно быть рассмотрено дело, является субъективным мнением и не указывает на незаконность судебных постановлений.

Более того, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло помимо его воли и от добросовестного приобретателя, поэтому доводы о добросовестном поведении ответчиков ФИО18, сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос об уплаченных, как утверждают ответчики, денежных средствах не исключает защиты прав ответчиков в установленном законом порядке, поэтому само по себе это обстоятельство не может повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также не влекут отмены судебных постановлений доводы о не применении судом исковой давности. Эти доводы нашли оценку суда первой инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

ПАО " ФИО1" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ПАО " ФИО1" отказать в приостановлении исполнения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО " ФИО1" в лице филиала -Среднерусского банка ПАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: