Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2554/2019[88-818/2020-(88-2700/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-328/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области. Исковые требования мотивированы тем, что истец не была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, а также в ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району до достижения 23-летнего возраста, чем нарушены ее жилищные права.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по городского районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы и доказательства, применили материальный закон без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родители истца ФИО7 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских прав: мать ФИО4 - вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02.12.2002 года; отец ФИО5 -вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.11.2005 года.

Истец впервые обратилась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в администрацию Фурмановского муниципального района 28.11.2016 года, ей было предложено обратиться в Департамент социальной защиты населения Ивановской области.

В ответ на обращение истца от 29.12.2016 года Департамент социальной защиты Ивановской области письмом от 25.01.2017 года отказал во включении в соответствующий список в связи с достижением истцом 24-летнего возраста.

Повторно истец обратилась с таким заявлением 13.03.2017 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент социальной защиты Ивановской области в удовлетворении заявления также отказал, указав на то обстоятельство, что за истцом закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", которое согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания не признавалось, а также сославшись на то, что истец до 23-летнего возраста не была поставлена на соответствующий учет.

Руководствуясь ст.ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 8 Закона Ивановской области 14 марта 1997 года N 7-03 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области", п. 1.1. Положения о Департаменте социальной защиты населения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 17 октября 2012 года N 403-п, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что предусмотренный законом срок для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением пропущен, При этом судом установлено, что до достижения истцом 23-летнего возраста опекун истца или сама истец, достигнув совершеннолетия, с заявлением о признании истца нуждающимся в жилом помещении по указанному основанию в орган местного самоуправления или с заявлением о включении истца как ребенка, оставшегося без попечения родителей, в соответствующий список подлежащих обеспечению жилым помещением в Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району не обращались.

Наличие уважительных причин, в силу которых истец до 23-летнего возраста не обратилась с заявлением о включении в соответствующий список, суд не установил.

По смыслу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с применением судами первой и второй инстанции норм материального права и сделанными на основании исследования доказательств выводами, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела городским судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи