Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2860/2020[88-3925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО УК "Комфорт - Сити" о возмещении имущественного вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ООО УК "Комфорт-Сити" ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО УК "Комфорт - Сити" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам. Суд не учел, что ответчиком ФИО10 не был обеспечен доступ в квартиру для установления факта истекания воды из квартиры, в то время как другие квартиры были обследованы управляющей компанией. При этом двое из свидетелей показали, что утечка воды из "адрес" исключена. Не основан на исследованных доказательствах вывод суда о том, что в квартире истца произведен ремонт, напротив, она вынуждена проживать в квартире, где от протекания воды на потолке образовала дыра. Ссуд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Также суд, удовлетворив ходатайство об истребовании от управляющей организации журнала заявок на устранение аварии, не обеспечил исполнения указания суда ответчиком, который журнал не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив сверху квартиры истца N в "адрес" в "адрес".

Отказывая удовлетворении иска в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Также суд посчитал, что истец не доказал вину ответчиков в причинении истцу имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В то же время в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Между тем, установив факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имел место залив квартиры водой сверху, суд по существу устранился от установления того, при каких обстоятельствах произошел залив квартиры. Изложив в описательной части исследованные судом доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, оценка им не дана с точки зрения того, доказывают ли они действия (бездействие) лиц, указанных в качестве ответчиков, на которых в силу вышеуказанных норм материального права возлагается обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома - управляющая организация, а также имущество, находящееся в собственности физического лица - ответчик ФИО7

С учетом вышеприведенных положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить обстоятельства, при которых произошло истекание воды, причины возникновения течи воды: прорыв ли это в системе водоснабжения на участке инженерной системы, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, или же действия (бездействие) собственников квартир многоквартирного дома по надлежащему содержанию и эксплуатации элементов системы водоснабжения, относящихся к зоне ответственности собственников квартир, повлекшие истекание воды в квартиру истца.

Делая вывод о том, что не доказано то обстоятельство, что залив квартиры истца связан с проведением ремонтных работ ответчиком ФИО7, суд в силу нормы ст. 56 ГПК РФ обязан был поставить на обсуждение сторон обстоятельства протекания воды в квартиру истца сверху, установив причину протекания и распределить бремя доказывания. Между тем как установлено судом, истекание воды в квартиру истца было сверху, в связи с чем, образовались подтеки на потолке и проникновение воды в помещение истца, однако допуск в квартиру ответчика сразу после проникновения воды в квартиру истца, обеспечен не был. Эти обстоятельства не получили оценки суда. Кроме того, делая вывод об отсутствии причинно - следственной связи в действиях (бездействии) управляющей компании с возникшим вредом, суд ограничился указанием на то, что по заявке истца краны были перекрыты, течь устранена. Однако обстоятельства, связанные с действиями ответчика на протяжении периода времени с момента поступления сведений об аварии, до фактического устранения протекания воды в квартиру истца, судом не исследованы, доводы истца о том, что после ее обращения в управляющую компанию протекание воды в полной мере приостановлено не было, что обусловило ее повторное обращение в управляющую компанию, не нашли оценки суда. Учитывая, что управляющая организация в силу норм жилищного законодательства осуществляет управление домом на основании заключенного договора управления, суду следовало дать оценку действиям ответчика ООО УК "Комфорт Сити" с точки зрения надлежащего выполнения обязанностей по устранению аварии, своевременности и полноты выполненных работ, а также установления причины проникновения воды в квартиру истца, с тем, чтобы имелись основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного имущественного вреда.

При этом указание на то, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку в деликтных отношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), поэтому отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судом не исполнена, предусмотренная процессуальным законодательством обязанность выяснить действительные обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом апелляционной инстанции, возложенные на него требованиями процессуального закона, обязанности также не выполнены, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных постановлений, что в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи :