Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7688/2019[88-2897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Страховая группа "Уралсиб" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СК "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в марте 2017 года приобрел транспортное средство ФИО1, 2014 г.в. При покупке транспортное средство имело механические повреждения, которые были им устранены. В сентябре 2017 года истец выставил транспортное средство на продажу, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. Оказалось, что в идентификационный номер автомобиля были внесены изменения, автомобиль был украден. Поскольку он был застрахован по КАСКО, то АО "СК "Уралсиб" выплатило страховую сумму предыдущему владельцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан АО "СК "Уралсиб" и ДД.ММ.ГГГГ продан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате расходов на приобретенные для ремонта автомобиля запчасти и проведение технического обслуживания. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, придя к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт оплаты и факт использования приобретенных запчастей на спорный автомобиль, доказательств необходимости несения расходов также не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств того, что на момент кражи транспортное средство нуждалось в проведении каких-либо ремонтных работ, в материалах дела не имеется. Данными официального сайта Госавтоинспекции о дорожно-транспортных происшествиях, исследованными судом, не подтверждается.

Наоборот, в силу ст.1104 Гражданского кодекса РФ ответственность за ухудшение имущества лежит на лице, которое им неправомерно пользуется.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что он приобрел поврежденный автомобиль. В деле имеются сведения только о том, что транспортное средство дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период владения ФИО2, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, доказательства того, что истцом была произведена оплата по расходной накладной, а также того, что приобретенные по накладным запчасти были установлены на спорный автомобиль, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об истребовании договора купли-продажи, однако решение было принято в отсутствие поступивших сведений, не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ, действительно, судом были истребованы решение Перевозского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из МВД по РБ. На запрос суда поступили имеющиеся сведения о регистрационных действиях с транспортным средством, иной информации МВД по РБ предоставлено не было. Истец или его представитель в судебном заседании не участвовали, иных ходатайств не заявили, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел делу по имеющимся доказательствам.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи