Решение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 12-27/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 марта 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Григоревского А.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Литвинова Владимира Макичевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", ранее не привлекавшегося к

административной ответственности, проживающего по адресу:

"адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.М, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением материалов дела командиру войсковой части N для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Григоревский А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указывает на допущенные должностными лицами нарушения порядка забора биологического объекта Литвинова В.М. в отсутствие повода к этому (не менее 3 клинических признаков опьянения) и без составления протокола установленной формы о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, справка филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации N 006 не соответствует установленным форме и содержанию. Однако судья гарнизонного военного суда оставил данные обстоятельства без внимания и не учел позицию Литвинова В.М. со ссылкой на отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, о несогласии с результатами экспресс-теста и понуждении его к прохождению медицинского освидетельствования. Автор жалобы также указывает, что поступившие в суд материалы были неполными, однако не были возвращены в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, назначен судьей без учета мнения участников разбирательства. При этом ему представлены не все имеющиеся в материалах дела доказательства, а в истребовании дополнительных доказательств и выяснении обстоятельств участники разбирательства были ограничены.

Из изложенного защитник приходит к выводу о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а судебное разбирательство по делу необъективным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Литвиновым В.М. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Литвинова В.М. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении командованием во исполнение положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. N 764 "Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации" тестирования военнослужащих войсковой части N экспресс-тестами "Ин витро "Наркостоп" в биологическом объекте Литвинова В.М. выявлено наличие наркотического средства " "данные изъяты"", что было отражено в составленном 13 января 2020 г. в отношении него протоколе об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данное тестирование проведено во исполнение вышеуказанного приказа и являлось одной из мер организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации, довод жалобы об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать несостоятельным.

Факт совершения Литвиновым В.М. административного правонарушения подтверждается составленными 13 января 2020 г. актом изъятия биологического материала, протоколами о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование, а также справкой государственного центра экспертиз о результатах проведенного в период с 15 по 21 января 2020 г. химико-токсикологического исследования и заключением эксперта государственного центра экспертиз (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. N 8.

Так, согласно указанной справке в биологическом материале Литвинова В.М. обнаружена "данные изъяты"

Данная "данные изъяты" поименована в Перечене наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Между тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2020 г. N 30, проведенного в наркологическом диспансере, следует, что в сданном в медицинском учреждении в биологическом объекте Литвинова В.М. отсутствует "данные изъяты", несмотря на указание в акте выше о наличии в объекте "данные изъяты". При этом состояние опьянения у Литвинова В.М. не установлено.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных медицинских документах на основании соответствующего определения судьи гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. в государственном центре экспертиз проведена комиссионная химическая судебная экспертиза различными методами исследования, по результатам которой в заключении от 10 февраля 2020 г. N 8 сделан вывод о наличии в отобранном в ходе предварительного химико-токсилогического исследования биологическом материале Литвинова В.М. "данные изъяты".

В соответствии с пп. 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Порядку.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно материалам дела при проведении командованием тестирования 19 военнослужащих войсковой части N на предмет употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.М. под контролем должностного лица в туалетной комнате произвел сдачу биологического объекта (мочи) в пластиковый стакан, на котором впоследствии был проставлен порядковый номер. В дальнейшем было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте Литвинова В.М. выявлено наличие наркотического средства " "данные изъяты"". В связи с этим биологический объект был опечатан и направлен в государственный центр экспертиз для проведения химико-токсикологического исследования.

Из содержания заключения эксперта (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. N 8 и пояснений врача - судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы государственного центра экспертизы О.В., проводившей данную экспертизу, следует, что биологический объект Литвинова В.М. был отобран способом и поступил в емкости, исключающими возможность ошибочного вывода о наличии в объекте наркотических средств. Емкость была опечатана, имела сведения о принадлежности Литвинову В.М, ее целостность нарушена не была. Выявленное в исследованном объекте вещество является продуктом переработки человеческого организма (продуктом распада), в связи с чем возможность его добавления извне после сдачи пробы исключена. При этом О.В. пояснила, что поступивший в экспертное учреждение в январе 2020 года биологический объект Литвинова В.М, несмотря на проведение изначально химико-токсикологического исследования, был исследован углубленно с применением различных методов исследования в целях получения данных для дальнейшей подготовки, при наличии необходимости, экспертного заключения, которое и было дано во исполнение вышеуказанного определения судьи.

Вопреки утверждению в жалобе, судья гарнизонного военного суда выяснял у участников разбирательства вопрос о назначении экспертизы и подлежащих установлению в ходе исследования вопросов, который Литвинов В.М. оставил на усмотрение суда (л.д. 41).

Учитывая изложенное и принимая во внимание письменные объяснения Литвинова В.М. от 24 января 2020 г. о непрохождении в 2019-2020 годах лечения и неназначении ему в связи с этим врачами медицинских (лекарственных) препаратов, в состав которых входят наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен (л.д. 16), судья гарнизонного военного суда, вопреки утверждению в жалобе, пришел к верному выводу об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования Литвинова В.М. (в том числе предварительного химико-токсикологического исследования), существенных нарушений Порядка, которые могли повлиять на его результаты.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Литвинова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, руководствуясь положениями частью 1 ст. 2.5, частью 1 ст. 6.9, частью 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части N для привлечения Литвинова В.М. к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы, а также представленные в окружной военный суд документы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных судьей доказательств.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены постановления судьи, не допущено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. о прекращении в отношении Литвинова Владимира Макичевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань