Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-91/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) ответчика и его представителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Волкова Павла Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения ответчика Волкова П.В. в обоснование поданной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Волкова П.В. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управления финансового обеспечения) 382800 рублей (без учёта подоходного налога), необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, за второе полугодие 2011 года, поскольку с 12 апреля 2011 года он был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. Необоснованность этой выплаты была выявлена в ходе проведённой в воинской части ревизии и отражена в акте от 26 декабря 2016 года. После проведённого административного расследования приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2017 года N 668 материальный ущерб в указанной сумме был внесён в книгу учёта недостач воинской части, которая ведётся в управлении финансового обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Волков П.В. и его представитель в дополнениях к этой жалобе просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Они утверждают, что суд по своему усмотрению изменил предмет и основания иска, но об этом стороны не уведомил, не предоставил им возможность сформировать свою позицию по делу, исходя из новых обстоятельств, что является нарушением требований статей 35 и 150 ГПК РФ. Об этом факте сторона ответчика узнала только 21 октября 2019 года при ознакомлении с изготовленным в окончательной форме решением суда.

Податели жалобы считают, что суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 1102 ГК РФ, неправильно определив эти правоотношения. Вывод суда о том, что предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 материальное стимулирование не относится к выплатам, указанным в части 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным.

При этом они ссылаются на то, что это стимулирование осуществляется из тех же бюджетных фондов, что и денежное довольствие военнослужащих, а поэтому является дополнительным видом денежного довольствия. В приказе командира войсковой части N от 23 декабря 2011 года N 2025 указано, что Волкову П.В. денежные средства выплачены за второе полугодие 2011 года за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих. Этот приказ никем не оспаривался, не отменялся и не признавался недействующим. В расчётном листе Волкова П.В. за декабрь 2011 года данная выплата отражена в разделе "денежное довольствие, код "данные изъяты"" и с данной выплаты удержан подоходный налог.

В жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции не установлено как выполнен приказ командующего войсками Южного военного округа от 12 апреля 2011 года N 078, которым Волков П.В. был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, в части определения командиром этой воинской части обязанностей по службе находящемуся в распоряжение в соответствии с его воинской специальностью и в чём они заключались.

В судебном решении не содержится доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнял должностных обязанностей, будучи направленным по приказу командира войсковой части N в управление финансового обеспечения для выполнения обязанностей по его специальности.

Ответчик и его представитель считают, что срок исковой давности истёк в январе 2015 года, так как о факте ныне оспариваемых правоотношений истцу было известно со дня издания 23 декабря 2011 года приказа о дополнительном материальном стимулировании ответчика. 26 декабря 2016 года, когда был подписан акт контрольных мероприятий, является не днём обнаружения ущерба, а датой изменения позиции по им же принятому ранее решению о премировании.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не относится к денежным суммам, указанным в части 3 ст. 1109 ГК РФ, и оснований для его производства Волкову П.В. во втором полугодии 2011 года не имелось.

На основании этого суд пришёл к выводу о том, что выплаченная Волкову П.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

Пунктом 2 этого приказа определено, что дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из материалов дела, с 2003 года Волков П.В. проходил военную службу в войсковой части N на должности помощника командира бригады по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы (главного бухгалтера).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом командующего войсками Южного военного округа от 12 апреля 2011 года N 078 Волков П.В. освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с содержанием при войсковой части N для последующего увольнения с военной службы после обеспечения жилым помещением.

В этом же приказе командиру войсковой части N предписано определить Волкову П.В. обязанности по службе.

Приказом командира войсковой части N от 23 декабря 2011 года N 2025 по итогам службы за 2 полугодие 2011 года Волкову П.В. произведена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) в размере 440000 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2384 Волков П.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вывод в решении суда о том, что произведённая выплата не относится к указанным в части 3 ст. 1109 ГК РФ, является необоснованным.

В вышеназванном приказе командира воинской части прямо указано, что Волкову П.В, состоящему в распоряжении с 12 апреля 2011 года, за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей была произведена выплата за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю В..А... показал, что с февраля-марта 2011 года по договорённости с командованием войсковой части N Волков П.В. был направлен в указанное управление, где исполнял обязанности начальника отдела учёта и отчётности. Как пояснил В..А., он направлял командиру воинской части письмо о премировании Волкова П.В за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении дополнительного материального стимулирования за 2 полугодие 2011 года, предоставленного ему в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, либо допущенной счетной ошибки.

Поэтому выплаченные ответчику на основании приказа командира воинской части денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Волкову Павлу Владимировичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Волкову Павлу Владимировичу отказать.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник