Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2020 г. по делу N 33-332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе

председательствующего - Сыч О.А, судей - Лайпанова А.И, Коркмазовой Л.А, при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2019 по иску Асланова З.Х. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными, признании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая недействительным по апелляционной жалобе истца Асланова З.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Асланова З.Х, его представителя Бадалян А.А, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шенкао А.А, действующего на основании доверенности N 3 от 20 января 2020 года, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике - Тлисовой Э.А, действующей на основании доверенности N... от 04 февраля 2020 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Адзинова А.А, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов З.Х. обратился в суд с иском к УФССП по КЧР, ГУ-РОФСС РФ по КЧР о признании акта о расследовании несчастного случая от 17 апреля 2017 года и акта о несчастном случае на производстве от 17 апреля 2017 года недействительными, признании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая N 31 от 28 апреля 2017 года недействительным.

В обоснование иска указал, что ГУ-РОФСС РФ по КЧР 21 мая 2019 года обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с него расходов по страховым выплатам в порядке регресса. При этом, были представлены оспариваемые им акты и заключение. В связи с тем, что о существовании данных актов он узнал только во время судебного разбирательства, то срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен. Считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением норм действующего законодательства, выводы, указанные в актах сделаны ошибочно, тем самым, нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (ст. 46). Трудовым законодательством предусмотрен порядок расследования несчастных случаев на производстве. Работодатель должен был знать и знал о произошедшем с его сотрудником случае, но не предпринял никаких установленных законом действий по извещению о несчастном случае, по созданию комиссии и проведению самого расследования несчастного случая. Из представленных в деле документов следует, что только спустя год было проведено так называемое расследование несчастного случая на производстве. Полагает, что расследование несчастного случая на производстве произведено комиссией ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бадалян А.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по КЧР Тлисова Э.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании также возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик Государственная инспекция труда в КЧР в судебное заседание своего представителя для участия не направил, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо Адзинов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в судебном заседании в своем заключении, считая исковые требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют доказательной базы; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права. На его взгляд, суду надлежало выяснить, кем должно было проводиться расследование несчастного случая и в каком порядке. Работодателем нарушены требования трудового законодательства, а судом первой инстанции не дана этому правовая оценка. На лицо многочисленные нарушения при формировании комиссии и при самом расследовании. Более того, в материалы дела так и не представлен документ, на основании которого комиссия по расследованию несчастного случая формировалась. Таким образом, расследование несчастного случая проводилось комиссией неполномочной для ее проведения. Многочисленным противоречиям в датах и фактах, имеющимся в представленных материалах расследования, судом не дана соответствующая правовая оценка. Судом не приняты во внимание доводы о том, что обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не связан с производством. Видимо по этой причине работодатель не проводил расследование несчастного случая. Из должностного регламента и служебного контракта Адзинова А.А. не усматривается использование личного транспортного средства в служебных целях. Факт того, что ДТП произошло в рабочее время, не говорит о том, что несчастный случай связан с производством.

Обращает внимание на то, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов документов относительно расследования несчастного случая, поскольку в представленной ответчиком ГУ-РОФСС РФ по КЧР копии документа "Протокол опроса пострадавшего (форма 6) от 12 апреля 2017 года" в объяснениях сделано исправление, которое не оформлено надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ГУ-РОФСС РФ по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асланов З.Х, его представитель Бадалян А.А. полностью поддержали требования апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шенкао А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике - Тлисова Э.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Адзинов А.А. просил решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. в заключении полагала требования жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года с Адзиновым А.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

Адзинов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 30 марта 2016 года.

Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации провела расследование. На основании собранных и изученных материалов комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший 30 марта 2016 года с Адзиновым А.А, подлежит оформлению актом Н - 1 и учету в УФССП России по КЧР. По итогам был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 17 апреля 2017 года.

Несчастный случай с Адзиновым А.А. произошел по причине того, что 30 марта 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, водитель Асланов З.Х, управляя технически исправным автомобилем марки "Мицубиси спейс ваго" с государственным регистрационным знаком N... регион, осуществляя движение по автодороге "Инжич-Чукун-Хабез, подъезд к МЦО Архыз", расположенной в северной окраине а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 8.1 абз.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял меры в предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил преимущество на движение автотранспорту движущемуся справа, что явилось причиной столкновения с двигавшейся в направлении с севера на юг автомашиной марки "Лада приора" модели "217050" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Адзинова А.А, в результате чего последний получил травматическое повреждение в виде "данные изъяты", повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На основании постановления следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" от 29 апреля 2016 года в отношении Асланова З.Х. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2016 года уголовное дело в отношении Асланова З.Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим Адзиновым А.А.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований Асланова З.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос вины Асланова З.Х. в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью Адзинову А.А. не подлежит оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из акта о несчастном случае, который произошел с Адзиновым А.А, следует, что характер повреждений, полученных им, относится к категории тяжелых производственных травм. Именно в связи с указанным обстоятельством и УФССП России по КЧР и ГУ - Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по КЧР понесли расходы, затраченные им на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с требованиями указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в рабочее время.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Адзиновым А.А. относится к несчастному случаю на производстве, так как он подпадает под перечень случаев, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Вред здоровью Адзинова А.А, причинен по вине истца, вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения. Со стороны Адзинова А.А, каких - либо нарушений правил безопасности допущено не было. Акт расследования несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве, заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания как страхового случая составлены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, проводившими расследование, их содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, при этом не нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует и не оспаривали стороны, что 30 марта 2016 года в 17 часов 30 минут на 30 км + 300 м участка а/д "Черкесск-Хабез", подъезд к МЦО "Архыз", расположенном в северной части а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Адзинов А.А. "дата" года рождения, получил телесные повреждения.

С учетом указанных обстоятельств, работодателем, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, происшествие, произошедшее 30 марта 2016 года с Адзиновым А.А, было расследовано и квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем. По факту причинения вреда здоровью Адзинову А.А. был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 17 апреля 2017 года. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Адзиновым А.А, явилось нарушение водителем транспортного средства "Мицубиси Спейс вагон" Аслановым З.Х. п.п. 8.1 абз. 1, 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате несчастно случая, Адзинов А.А, согласно медицинскому заключению, получил сочетанную травму: "данные изъяты". При этом нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не выявлено. После полученных травм, Адзинов А.А. был госпитализирован и длительное время находился в бессознательном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Государственным учреждением Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике пострадавшему Адзинову А.А. выдано обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств считает, что расследование указанного несчастно случая, произошедшего с Адзиновым А.А. проведено в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что Адзинов А.А. весь объем порученной ему 30 марта 2016 года работы должен был закончить за три часа, то есть до 11 часов дня, является несостоятельным.

Как следует из Распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР N 1 от 12 января 2016 года "О перераспределении зональных участков" за судебным приставом-исполнителем Адзиновым А.А. был закреплен зональный участок N 7, в зону исполнения которого входили: а. Малый - Зеленчук, а. Абазакт, а. Бавко, а. Ново-Хумаринский, а. Кызыл-Юрт. Судебный пристав - исполнитель Адзинов А.А. обязан был в силу указанного распоряжения, принимать к исполнению исполнительные документы, поступающие в отдел с 12 января 2016 года, относящиеся к территории зоны N 7.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Тлисова Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вручение должнику повестки о необходимости явиться к судебному приставу - исполнителю по исполнительному производству и вручение постановления, а также исполнение иных исполнительных документов на закрепленном за Адзиновым А.А. зональном участке, ненормированно каким - то конкретным промежутком временем. Кроме этого, сведения о том, что Адзинов А.А. 30 марта 2016 года находился при исполнении служебных обязанностей и объем порученной работы им был выполнен, нашли свое подтверждение в ходе расследования несчастного случая и рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что Адзинов А.А. исполнял постановление о возбуждении исполнительного производства N... - ИП от 15 января 2016 года в отношении "ФИО"16, что подтверждается врученной 30 марта 2016 года "ФИО"15 повесткой, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства N... - ИП от 28 января 2016 года, что подтверждается сведениями о вручении копии постановления именно 30 марта 2016 года "ФИО"16.

Кроме этого, Адзинов А.А. пояснил, что в его обязанности входит проверка исполнения исполнительных документов на закрепленном за ним зональном участке N 7, а именно: а. Малый - Зеленчук, а. Абазакт, а. Бавко, а. Ново-Хумаринский, а. Кызыл-Юрт, которые, он также проверял 30 марта 2016 года. При этом расстояние между указанными населенными пунктами 20 - 40 км.

Из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации Адзинова А.А. (л.д. 94 - 97) следует, что ему был установлен ненормированный служебный день.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения работодателем и комиссией при расследовании несчастного случая, произошедшего с Адзиновым А.А, норм трудового законодательства Российской Федерации, а также на отсутствие письменного разрешения работодателя на использование личного автомобиля сотрудника Адзинова А.А. в служебных целях, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в решении. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Истцом в жалобе и в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы опровергали установленную квалификацию данного происшествия, как несчастного случая, произошедшего с Адзиновым А.А. на производстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" помимо транспорта, используемого в служебных целях, указанного в п. 2 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель может в служебных целях использовать свой личный транспорт. В таких случаях ему выплачивается денежная компенсация, размер которой устанавливается законодательством Российской Федерации.

Работодатель УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике не отрицал, что Адзиновым А.А. был, использовал личный транспорт в служебных целях.

Данное обстоятельство при расследовании несчастного случая подтвердил также и начальник Хабезского отдела "ФИО"17, что поскольку в отделе имеется только одна единица служебного автотранспорта, то им было дано устное поручение Адзинову А.А. на выезд на личном автотранспорте (л.д. 34).

Таким образом, то обстоятельство, что распоряжение или договор на аренду и использование личного автотранспорта Адзиновым А.А. в служебных целях в УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике не оформлялись, не свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически не использовался в производственных (служебных) целях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительным акта о расследовании несчастного случая от 17 апреля 2017 года, акта о несчастном случае на производстве N 1 от 17 апреля 2017 года и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страховой случай N 31 от 28 апреля 2017 года, не имеется.

Также, в ходе рассмотрения дела, было бесспорно установлено, что в результате неосторожных действий водителя Асланова З.Х. водитель Адзинов А.А. получил тяжкий вред здоровью, что в дальнейшем повлекло установление инвалидности второй группы. Действия водителя Асланова З.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровья Адзинову А.А.

При таких обстоятельствах, факт вины Асланова З.Х. в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью Адзинову А.А. не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286.

Таким образом, поскольку по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Адзиновым А.А, составлен акт, в котором отражен весь характер повреждений, относящихся к категории тяжелых производственных травм полученных им, УФССП России по КЧР и ГУ - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по КЧР понесли расходы, затраченные им на лечение.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: