Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8а-1494/2020[88а-4154/2020]

N 88а-4154/2020

Санкт-Петербург

21 февраля 2020 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хусу П. М, Калайдина П. С. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по административному материалу N 9а-179/2019 об отказе в принятии административного искового заявления Калайдина П. С, Хусу П. М. о признании незаконным и об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. N 119-119 "О внесении изменений в решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2016 г. N 117-3 и N 118-8 о жалобах Калайдина П.С. и Хусу П.М. на решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский шестого созыва", установил:

Калайдин П.С, Хусу П.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургской избирательной комиссии с требованиями о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. N 119-119 "О внесении изменений в решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2016 г. N 117-3 и N 118-8 о жалобах Калайдина П.С. и Хусу П.М. на решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский шестого созыва", в обоснование требований указав, что указанное решение ухудшает положение административных истцов как кандидатов в депутаты указанного муниципального образования представительного органа муниципального образования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. в принятии административного искового заявления Калайдина П.С, Хусу П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г, Хусу П.М, Калайдин П.С. со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, указали на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение избирательной комиссии напрямую затрагивает существо решений, принятых по жалобам административных истцов. Так, указанными решениями сделан вывод о том, что административными истцами были представлены все документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, исключив указанный вывод, Санкт-Петербургская избирательная комиссия изменила смысл пункта 3 резолютивной части решений, освободив избирательную комиссию муниципального образования от необходимости учета данного вывода, что, в свою очередь, привело к повторному отказу в регистрации административных истцов в качестве кандидатов в депутаты.

Кроме того, исключив соответствующий абзац из мотивировочной части решений NN 117-3 и 117-8, Санкт-Петербургская избирательная комиссия сделала свои решения внутренне противоречивыми, что позволило судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу об их незаконности.

При таких обстоятельствах, решения судов первой и апелляционной инстанций нарушают право административных истцов на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Так, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. N 119-119 не является самостоятельным решением по существу поданных административными истцами жалоб.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным, поскольку оспариваемое административными истцами решение не отвечает признакам, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым разъяснено, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума, исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально, а к действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Поскольку решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 г. N 119-119 не является окончательным решением по рассматриваемому вопросу, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании такового, поскольку административными истцами не приведено, каким образом оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются их права, свободы и законные интересы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусу П. М, Калайдина П. С. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.