Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1361/2020[88-2877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Уланова К.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бораненко Людмилы Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. по делу N 2-812/2019 по иску Бораненко Людмилы Васильевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Бораненко Л.В. и ее представителя адвоката Лернер И.М, поддержавших доводы жалобы, представителей Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга Лысовой С.В, действующей на основании распоряжения от 28 июля 2017 г. и Самойловой Е.В, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2020 г, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бораненко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга (далее также- ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга) о защите трудовых прав.

Бораненко Л.В. просила суд признать незаконными приказ об увольнении N244-ЛС от 29 декабря 2018 г, дополнительные соглашения от 31 августа 2018 г, от 18 сентября 2018 г. к трудовому договору N6 от 31 августа 2015 г. в части уменьшения видов работ по дополнительной должности воспитатель (п.2 раздел 1), объема работы по дополнительной должности воспитатель на 0, 5 ставки (п.5 раздел 1), оплаты по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4), просила восстановить ее в должности воспитателя группы продленного дня, восстановить нагрузку на 0, 5 ставки воспитателя группы продленного дня, внести изменения в дополнительные соглашения от 31 августа 2018 г, 18 сентября 2018 г. и 29 декабря 2018 г. к трудовому договору N6 от 31 августа 2015 г, включив в перечень видов работ - работу по дополнительной должности воспитатель (п.2, раздел 1), в объем работы - 0, 5 ставки по дополнительной должности воспитатель (п.5 раздел 1), в размеры оплаты - оплату по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4), взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1 сентября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 88296 руб. 53 коп. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска Бараненко Л.В. указала, что с 1 сентября 2015 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя начальных классов на основании трудового договора N6 от 31 августа 2015 г, с 9 декабря 2015 г. принята по совместительству на должность воспитателя группы продленного дня. Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2018 г. она наряду со своей основной должностью учителя начальных классов, выполняла также дополнительную работу в должности воспитателя группы продленного дня. 19 и 20 июня 2018 г. ее уведомили об изменении условий трудового договора в части снижения нагрузки на 0, 5 ставки воспитателя ГПД. Работодатель связывает уменьшение нагрузки с изменением организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказом от 31 августа 2018 г. истец уволена с должности воспитателя, основанием прекращения трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки воспитателя работодатель указал Приказ "Об утверждении штатного расписания на 1 сентября 2018 г." N213-ЛС от 4 июля 2018 г. Считает незаконным лишение ее нагрузки на 0, 5 ставки воспитателя ГПД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. иск Бораненко Л.В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ об увольнении Бораненко Л.В. с должности воспитателя от 31 августа 2018 г. N244-ЛС. С ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Бораненко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в остальной части иска отказано. Также с ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бораненко Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31 августа 2015 г. на основании трудового договора N6 от 31 августа 2015 г, заключенного на неопределенный срок Бораненко Л.В. занимает должность учителя начальных классов, которая для Бораненко Л.В. является основной. Наряду с основной работой по должности учителя начальных классов Бораненко Л.В. на основании дополнительных соглашений (в разный период времени, последнее от 9 декабря 2015 г.) выполняла работу по должности воспитатель группы продленного дня, являющуюся для нее работой по совместительству, с установленной нагрузкой 0, 5 ставки (пункты 4, 5 раздела 1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2015 г. к трудовому договору от 31 августа 2015 г. N6).

31 августа 2018 г. между ГБОУ СОШ N 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Бораненко Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N6 от 31 августа 2015 г, согласно пункту 1 которого, работник в соответствии с условиями настоящего трудового договора обязуется лично выполнять работу по должности "учитель начальных классов", согласно пункту 2 которого работнику предоставляется работа в образовательном учреждении по дополнительной должности "учитель начальных классов (консультации)"

Пунктом 5 соглашения установлен объем работы: по основной должности "учитель начальных классов" - 19 часов в неделю, по дополнительной должности "учитель начальных классов (консультации)" - 1 час в неделю.

Доводы Бораненко Л.В. о том, что 31 августа и 18 сентября 2018 г. она, чтобы избежать увольнения была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору признаны судом безосновательными, так как изменений условий трудового договора по основной должности "учитель начальных классов" не произошло.

Уведомлением об изменении условий трудового договора от 20 июня 2018 г. Бораненко Л.В. поставлена в известность, что педагогическая нагрузка по должности "воспитатель группы продленного дня" будет изменена ввиду приема на работу основного сотрудника, а также, ввиду организационных изменений в работе школы (сокращение количества групп продленного дня).

В целях реализации образовательной программы и рационального (эффективного) использования бюджетных средств в соответствии со статьей 28 ФЗ N273 "Об образовании", согласно которой к компетенции общеобразовательного учреждения относится, в том числе, установление штатного расписания, ответчиком было принято решение об уменьшении количества штатных единиц по должности воспитатель ГПД, при этом 20 июня 2018 г. Бораненко Л.В. уведомлена об изменении дополнительной педагогической нагрузки по должности воспитатель группы продленного дня, являвшейся для нее дополнительной.

Штатным расписанием на 2017-2018 учебный год было предусмотрено 7, 2 ставки воспитателя группы продленного дня. Штатным расписанием на 1 сентября 2018 г. (на период 2018-2019 учебный год) -5, 83 ставки.

В силу пункта 1.5 приказа Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Судом установлено, что нарушения положений приказа Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 N 1601 со стороны директора ГБОУ СОШ N223 не имеется, так как изменение учебной нагрузки сотрудников произошли до начала учебного года.

Изменение учебной нагрузки сотрудников учреждения и изменение условий трудовых договоров виду специфики деятельности общеобразовательного учреждения планируется путем составления предварительной тарификации на следующий учебный год, о том, что произойдут изменения в педагогической нагрузке сотрудников все сотрудники были поставлены в известность в июне 2018 г.

В рамках статьи 28 ФЗ N273 "Об образовании", директором ГБОУ СОШ N223 внесены изменения в штатное расписание и приказом от 4 июля 2018 г. N213-ЛС, с учетом процедуры согласования с Главой администрации Кировского района СПб, утверждено новое штатное расписание, где количество ставок "воспитатель группы продленного дня" уменьшилось с 7, 2 до 5, 83.

На основании трудового договора N5 от 31 августа 2018 г. в ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт- Петербурга на должность "воспитателя ГИД" принята Жукова В.А. с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю (1, 0 ставка), для которой данная работа является основной.

На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Трудовой кодекс не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации), потому доводы Бораненко Л.Н. в отношение имевшейся вакантной должности "воспитателя группы продленного дня" судом признаны несостоятельными.

Судом также установлено, что в соответствии с положениями Коллективного договора Бораненко Л.Н, как основному сотруднику, установлена полная педагогическая нагрузка в соответствии с требованиями п.2.8.1 приказа Минобрнауки от 22.12.14 N 1601 (18 часов за ставку), при этом ни локальные акты образовательного учреждения, ни действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения не содержат требований распределении педагогической нагрузки в пользу работников являющихся внутренними совместителями по основному месту работы.

Уведомительная процедура изменения условий трудового договора в части изменения педагогической нагрузки по должности "воспитатель группы продленного дня", являвшейся для Бораненко Л.В. работой по совместительству соблюдена. Экземпляр уведомления Бораненко Л.В. получен 21 августа 2018 г.

22 июня 2016 г. в адрес администрации истцом представлено заявление от 19 июня 2018 г. с согласием продолжить трудовые отношения в новых условиях с 1 сентября 2018 г. в соответствии с учебной нагрузкой, установленной учебным планом и тарификационным списком на 2018-2019 год, при составлении расписания просила учесть ее пожелания.

Приказом от 30 августа 2018 г. истец назначена классным руководителем в 2 "А" класса, о чем Бораненко Л.В. ознакомлена под роспись, возражений не выразила.

Приказом от 31 августа 2018 г. Бораненко Л.В. утверждена педагогическая нагрузка, о чем истец ознакомлена под роспись 1 сентября 2018 г, возражений также выразила.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, с учетом положений Федерального закона N273 "Об образовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в оспариваемой заявителем части, установив, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению дополнительной учебной нагрузки за воспитателем (преподавателем), соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, при этом указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом. Материалами дела установлено, что несмотря на несогласие истца с учебной нагрузкой, она продолжила работу, с учетом чего суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя, отказав в иске о восстановлении дополнительной учебной нагрузки и оформлении дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, отказав истцу в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. и по день вынесения решения суда, определенной истцом исходя из фактически не исполненной работы.

Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. определена судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, ссылку заявителя жалобы, что со снятием дополнительной нагрузки была уменьшена ее заработная плата, суд не признал, влекущими отмену решения, поскольку предусмотренная трудовым договором оплата по выработанной истцом 1 ставке за 19 часов в неделю учителя начальный классов, 0, 5 ставки 1 час в неделю консультации учителя начальных классов оплачены ей полностью и не уменьшены, а распределение учебной нагрузки и дальнейшее перераспределение на каждый учебный год между учителями классов является компетенцией директора учебного заведения.

Исходя из требований трудового законодательства, существенным изменением условий трудового договора является изменение размера заработной платы истца, его трудовой функции, таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции признал, что действия работодателя не противоречат требованиям закона.

В кассационной жалобе Бораненко Л.В. указала, что судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства оп делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, сделаны необоснованные выводы, повлекшие нарушение прав истца, нарушены нормы материального права.

С доводами кассационной жалобы заявителя согласиться нельзя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

С учетом Приложения N1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 г. N1601 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка от 22.12.2014 N1601).

Согласно пункту 1.5. Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 28 Федерального закона от дата N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово- экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец, являясь учителем начальных классов, выполняла дополнительную нагрузку в виде 0, 5 ставки должности воспитателя группы продленного дня, процедура уведомления истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы работодателем соблюдена, при этом возможность изменения условий трудового договором предусмотрена коллективным договором и имело место в силу объективных причин, а именно уменьшения групп продленного дня; вопреки доводам жалобы заявителя, она согласилась продолжить трудовые отношения в новых условиях с 1 сентября 2018 г. в соответствии с учебным планом и тарификационным списком на 2018 - 2019 г, заработная плата ей начислялась пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора, трудовая функция и нагрузка по занимаемой ею должности не изменились.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами в оспариваемой заявителем части, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела трудовых прав истца действиями ответчика в оспариваемой части исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бораненко Людмилы Васильевны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи