Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1715/2020[88-3212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2019 по иску ООО "Сырторг-5" к Козловской А.К. о взыскании расходов по договору аренды, встречному иску Козловской А.К. к ООО "Сырторг-5" об оспаривании договоров аренды транспортных средств, по кассационной жалобе представителя Козловской А.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сырторг-5" обратилось в суд с иском к Козловской А.К. о взыскании расходов по договору аренды.

Козловская А.К. обратилась со встречным иском к ООО "Сырторг-5", Соину А.В. о признании договоров аренды незаключенными, недействительными

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г, исковые требования ООО "Сырторг-5" к Козловской А.К. о взыскании расходов по договору аренды удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску Козловской А.К. к ООО "Сырторг-5" об оспаривании договоров аренды транспортных средств удовлетворены частично. С Козловской А.К. в пользу ООО "Сырторг-5" взысканы расходы по договору аренды транспортных средств N 38 от 22 августа 2017 г. в размере 123868, 35 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3677, 36 руб.; признаны незаключенными договор аренды транспортных средств N 2 от 01 января 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 01 августа 2017 г. между ООО "Сырторг-5" и Козловской А.К. С ООО "Сырторг-5" в пользу Козловской А.К. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Козловской А.К, по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств заключения между Козловской А.К. и ООО "Сырторг-5" договора аренды транспортных средств N 2 от 01 января 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2017 г. не представлено и отсутствуют правовые основания для взыскания с Козловской А.К. в пользу ООО "Сырторг-5" расходов на содержание, техническое обслуживание транспортных средств за периоды с 2014 по 2017 г.г. в размере 2110547, 41 рублей. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Также установлено, что от имени Козловской А.К. с ООО "Сырторг-5" был заключен договор аренды транспортных средств N38, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства (C.Blumhard г.н. АА9026 39 1979 г.в, MAN К436 EX 39 1991 г.в, Mercedes К 355 КМ 39, 1992 г.в.), а Арендатор обязался пользоваться транспортом по назначению, своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Транспорт Арендодателю по истечении срока договора с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.3 договора, все расходы по любому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту транспорта (включая услуги третьих лиц), поддержанию надлежащего состояния Транспорта несет Арендодатель.

26 июня 2013 г. между ООО "Сырторг-5" и ОАО "Молоко" был подписан агентский договор на техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на осуществление технического обслуживания автотранспортных средств.

30 сентября 2017 г. ООО "Сырторг-5" с Козловской А.К. в лице ее представителя Соина А.В. был подписан акт на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии с условиями договора N 38 от 22 августа 2017 г, который произведен на основании счетов, накладных, актов выполненных работ, в том числе и в отношении автомобилей, которые переданы по указанному договору аренды.

Поскольку согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 22 августа 2017 г. расходы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств должен производить арендодатель, то суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы за ремонт транспортных средств в период действия договора аренды транспортных средств N 38 от 22 августа 2017 г. подлежат возмещению за счет Козловской А.К.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловской А.К. в части признания договора аренды транспортных средств N 38 от 22 августа 2017 г. недействительным суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании представитель Козловской А.К. Монастырная М.К. не отрицала факт выдачи Козловской А.К. на имя Соина А.В. доверенностей, в том числе с правом распоряжаться по своему усмотрению транспортными средствам, в том числе сдавать в аренду, а также получать, в том числе, арендные платежи. Актом приема-передачи автомобилей от 22 августа 2017 г. подтверждается, что автомобили, указанные в договоре, фактически были переданы ООО "Сырторг-5" представителем Козловской А.К. - Соиным А.В. именно как арендованное имущество, Соин А.В. как представитель Козловской А.К. получал от ООО "Сырторг-5" плату по договору аренды транспортных средств N 38 от 22 августа 2017 г, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

То обстоятельство, что плату по агентскому договору на техническое обслуживание транспортных средств ООО "Сырторг-5" произвело АО "Молоко" после обращения в суд с иском, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о мнимости договора аренды транспортных средств N 38.

Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к содержанию решения, принятого по другому делу 18 марта 2019 г, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи