Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2097/2020[88-3626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилиной Елены Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-4937/2019 по иску Жилиной Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Олеговичу о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жилина Е.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Осипову С.О. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 по 7 февраля 2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 17982 руб. 84 коп, компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что в день увольнения поставила в ведомости подпись о получении расчета при увольнении, однако денежные средства работодатель не выдал, в связи с чем она зачеркнула подпись, подтверждающую получение денежных средств, затем под давлением и угрозами вновь поставила подпись, хотя фактически денежные средства не получила. Также заявила требования к Осиповой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб, причиненные оскорблением.

Решением Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Жилиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Осипову С. О. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат отказано. Взыскана с Осиповой С. В. в пользу Жилиной Е. В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Жилина Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения иска Грищенко И.В, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жилина Е.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Осиповым С.О, принята на работу 1 августа 2015 г. на должность управляющего, уволена 7 февраля 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 февраля 2019 г. ответчиком издан приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Жилиной Е.В. за период работы с 1 августа 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 15360 руб. 84 коп, в тот же день Жилиной Е.В. подписана платежная ведомость о получении 17982 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жилиной Е.В. в части взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, руководствовался требованиями статей 22, 132, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что ответчиком представлено допустимое доказательство, а именно платежная ведомость от 7 февраля 2019 г. в подтверждение выплаты истцу оспариваемой суммы, напротив истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что она поставила подпись вынужденно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой согласился, ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля о том, что деньги фактически были выданы Савенок М, которая не получила компенсацию в ноябре 2018 года отклонена, как не допустимое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в оспариваемой заявителем части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 5 января 2004 г. выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

Исходя из Указаний Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача работнику денежных средств возможно только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком перед истцом обязанности по выплате требуемых ко взысканию сумм заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплат. Согласно выводам суда истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг представленные ответчиком допустимые доказательства-подписанные истцом платежные ведомости, подтверждающие исполнение обязательств по расчету с работником в связи с прекращением трудовых отношений.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Жилиной Е.В. у суда не имелось, материалами дела не подтверждено нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ограничения судами первой и апелляционной инстанции права истца на предоставление доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной Елены Валерьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи