Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2642/2020[88-4336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барболиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Барболиной А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 61 703 руб. 94 коп, в том числе по основному долгу - 25 416 руб. 83 коп, процентам - 22 997 руб. 68 коп, штрафным санкциям - 13 289 руб. 43 коп, расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2019 г. изменено; с Барболиной А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 982 руб. 21 коп, в том числе: основной долг - 25 416 руб. 83 коп, проценты - 25 874 руб. 33 коп, штрафные санкции - 13 691 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Барболина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 марта 2020 г. и 5 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барболиной А.Н. был заключен кредитный договор N 774-35971014-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. с уплатой 0, 1% в день на срок до 15 февраля 2016 г, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обязалась срок до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с марта 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Барболиной А.Н. по кредитному договору от 15 февраля 2013 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. составляет 67 091 руб. 01 коп, в том числе основной долг - 25 416 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом - 27 473 руб. 79 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 14 200 руб. 39 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 15 февраля 2013 г. Барболиной А.Н. в период с 21 марта 2014 г. по 3 августа 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца в суд 18 января 2019 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Барболиной А.Н. по кредитному договору за период с 20 января 2016 г. по 3 августа 2018 г. в размере 61 703 руб. 94 коп, в том числе основной долг - 25 416 руб. 83 коп, проценты в размере 22 997 руб. 68 коп, штрафные санкции - 13 289 руб. 43 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 марта 2014 г. по 20 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 18 сентября 2018 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Барболиной А.Н. по кредитному договору за период с 18 сентября 2015 г. по 3 августа 2018 г. в размере 64 982 руб. 21 коп, в том числе основной долг - 25 416 руб. 83 коп, проценты в размере 25 874 руб. 33 коп, штрафные санкции - 13 691 руб. 05 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 марта 2014 г. по 17 сентября 2015 г, и рассчитав просроченные проценты за период с сентября 2015 года за вычетом 1480 рублей и 118, 95 рублей, просроченных за предшествующий период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расчета процентов за период с сентября 2015 года не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, принимая во внимание применение срока исковой давности за период с сентября 2015 года, что соответствует правовой позиции истца.

Несогласия с выполненным судебной коллегией расчетом кассационная жалобы не содержит, контррасчета не представлено, что не позволяет прийти к выводу о допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на позиции, противоречащей материалам дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: