Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2742/2020[88-4091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бушта Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясникова Олега Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-5092/2019 по иску Мясникова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее также-ООО "ВсеволожскСпецТранс"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 960 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 мая 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в общей сумме 168 006, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2016 г. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с должностным окладом в 40 000 руб. За период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. ему не выплачивалась заработная плата.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мясникова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мясников О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 1 ноября 2016 г. и трудового договора от 1 ноября 2016 г. Мясников О.В. принят на работу в ООО "ВсеволожскСпецТранс" на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, ему установлена заработная плата в размере 40 000 руб. ежемесячно.

3 апреля 2017 г. Мясниковым О.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 3 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. с последующим увольнением по собственному желанию. 10 апреля 2017 г. Мясниковым О.В. подано заявление на имя генерального директора ООО "ВсеволожскСпецТранс" об увольнении по собственному желанию со 2 мая 2017 г.

Приказом N 11/а-ЛСО от 3 апреля 2017 г. Мясникову О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 3 апреля по 2 мая 2017 г.

Приказом N 13-К/УВ от 2 мая 2017 г. Мясников О.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка получена истцом на руки 2 мая 2017 г.

Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате за предприятием на конец декабря 2018 г. составляла 11 069, 57 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах Мясникова О.В. по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018, 29019 г, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась до мая 2017 г.

Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018, 2019 г.г. не производились.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 129, 134, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в период с 3 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, увольнение истца состоялось 2 мая 2017 г, и пришел к выводу, что правовых оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с 3 апреля 2017 г. у ответчика не имелось.

Установив, что по состоянию на 31 декабря 2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 11 069, 57 руб, суд отказал истцу в иске в части взыскания данной суммы задолженности на основании пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Мясников О.В. указал на нарушение судом первой инстанции статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не рассмотрения его заявления о подложности представленных ответчиком доказательств, не согласившись с мотивами суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующие доводы его апелляционной жалобы.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов согласиться нельзя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика по выплате истцу требуемых сумм задолженности по заработной плате.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы заявителя жалобы, что направленное истцом по средствам электронной почты 20 июня 2019 г. заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено не было. Данные доводы были отклонены со ссылкой на не подтверждение заявителем жалобы того обстоятельства, что указанное ходатайство подавалось истцом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение возражений на иск.

Материалами дела не подтвержден факт предоставления истцом суду доказательств в подтверждение его заявления о приостановлении работы ввиду невыплаты ему ответчиком заработной платы в предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Мясникова О.В. у суда не имелось.

Материалами дела не подтверждено нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ограничения судами первой и апелляционной инстанции права истца на предоставление доказательств.

При этом результаты оценки доказательств отражены в постановленных по делу судебных актах, с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Олега Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи